Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6711/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-14975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Денисов Н.Д. - доверенность от 23.10.2013

от ответчика: Дудина С.В. - доверенность от 29.04.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-14975/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое по делу

по иску ООО "Лидер строй" (правопредшественник - ООО "АйТи-Технологии", до реорганизации ООО "Северо-Западная Лесная Компания")

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

иное лицо: ООО "Альянс "Право"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" (ОГРН 1057810052596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании задолженности в размере 29 217 144 рублей 50 копеек.

Решением от 24.05.2012 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ООО "Северо-Западная Лесная Компания" взыскана задолженность в размере 29 217 144 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 272 рублей 96 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗО от 22.01.2013 решение от 24.05.2012 и постановление от 05.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2013 произведена замена ООО "Северо-Западная Лесная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (ОГРН 1097746821798).

15.10.2013 от ООО "Альянс "Право" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Лидер строй" 11.12.2013 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "АйТи-Технологии" на ООО "Лидер строй".

Определением суда от 03.02.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "АйТи-Технологии" заменено на ООО "Лидер строй", в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс "Право" отказано.

Не согласившись с определением суда в части произведенного процессуального правопреемства, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что договор об уступке права требования от 03.12.2012 не содержит положений о передаче требования о взыскании судебных издержек в сумме 190 000 руб., кроме того, ответчик указывает, что им была погашена основная сумма задолженности, в связи с чем указанной договор является недействительным.

ООО "АйТи-Технологии", ООО "Северо-Западная Лесная Компания", ООО "Альянс "Право" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лидер строй" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования N 2/12 от 03.12.2012, согласно которому первоначальный истец ООО "Северо-Западная Лесная Компания" уступил право требований по договору подряда N 330 от 02.08.2010 ООО "Лидер строй". Также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 первоначальный истец ООО "Северо-Западная Лесная Компания" уступил ООО "Лидер строй" право на возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора уступка требований к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

За уступаемое право требования, установленное в разделе 1 договора, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 15 750 000 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора цессии в части замены кредитора в спорном материальном правоотношении, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки права сторонами были согласованы все его существенные условия.

Передача документов к договору уступки права (требования) в копиях не противоречит нормам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о погашении задолженности в большем размере, чем уступлено по договору цессии, не влечет недействительности договора цессии.

В пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из указанного следует, что частичное исполнение должником своих обязательств, о котором заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для признания договора цессии недействительным, а ведет лишь к уменьшению объема уступленных прав требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор об уступке права требования от 03.12.2012 не содержит положений о передаче требования о взыскании судебных издержек в сумме 190 000 руб. противоречит содержанию абзаца 4 пункта 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Письмо N 120), апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора цессии незаключенным из-за отсутствия в нем указания на конкретный размер судебных издержек. Отсутствие в тексте договора соответствующей информации не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета договора цессии.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 неуполномоченным лицом со стороны ООО "Северо-Западная Лесная Компания", отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования, а так же указанное соглашение было подписано от лица ООО "Северо-Западная Лесная Компания" генеральным директором А.С. Черноок, полномочия которого не были прекращены на момент подписания соглашения, при этом, указание подателя жалобы на прекращение полномочий А.С. Черноок, в связи с реорганизацией является несостоятельным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ и определению суда от 07.08.2013 о замене ООО "Северо-Западная Лесная Компания" на ООО "АйТи-Технологии" реорганизация была завершена позднее момента заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-14975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева