Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-2212/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-8283/2010 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их труда (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107, далее - должник).

Решением суда от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 19.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их труда за счет имущества должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с тем, что конкурсные мероприятия по продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не завершены, конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество ЮА "Фемида") для оказания юридических услуг на период с 28.11.2013 по 25.02.2014 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество ЦПФ "Арка") для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции по делу N А76-8283/2010 с вознаграждением в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил уменьшить размер вознаграждения по оплате услуг общества ЮА "Фемида" с 60 000 рублей до 58 000 рублей, а также, со ссылкой на договор N 6-Б, изменил основание ходатайства в части объема услуг общества "ЦПФ "Арка" (т.1, л.д. 100-102).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.01.2014, вынесенным в протокольной форме, уточнение конкурсного управляющего принято как изменение предмета требования и уменьшение размера требований (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014, т.2, л.д. 3, 7-21) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой за счет имущества должника привлечены следующие лица: общество ЮА "Фемида", на период с 28.11.2013 по 25.02.2014 для оказания юридических услуг, с вознаграждением в размере 5 000 рублей ежемесячно; общество ЦПФ "Арка", для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), как конкурсный кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2014 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ "Арка" для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках дела N А76-8283/2010 по заявлению должника к банку, о применении последствий недействительности сделок. В указанной части просит в удовлетворении требований отказать.

Банк считает, что определение суда в части увеличения лимита на сумму 80 000 рублей по привлечению общества ЦПФ "Арка" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, по следующим основаниям. По мнению банка, стоимость услуг общества ЦПФ "Арка" за 80 000 рублей является завышенной, превышает средний уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг. Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего средняя заработная плата юриста в г. Челябинске с полной занятостью составляет 40 000 рублей, то есть, это заработная плата за 170 часов работы (среднее значение количества рабочих часов в месяц). В то же время, суд установил 80 000 рублей за услуги общества ЦПФ "Арка" за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 1 часа каждое и за подготовку двух процессуальных документов. Кроме того, ранее определением суда от 15.08.2013 судом уже был увеличен лимит на привлечение общества ЦПФ "Арка"; за участие в суде первой инстанции судом признана обоснованной оплата в сумме 200 000 рублей, при этом, в суде первой инстанции было девять судебных заседаний и было подготовлено около четырех процессуальных документов. Таким образом, с учетом того, что объем работы по защите интересов должника в первой инстанции значительно превышает объем по ведению дела в апелляционной инстанции, увеличение лимита на 80 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, податель жалобу указал, что фактически вынесением данного судебного акта суд предрешил спор о взыскании с банка судебных расходов. Вместе с тем, ни должник, ни банк в будущем не должны нести дополнительные расходы по рассмотрению спора по применению последствий недействительности сделок, поскольку суд изначально при рассмотрении иска о признании сделок недействительными обязан был применить последствия недействительности кредитных договоров, заключенных между банком и должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 размер лимита расходов на оплату услуг специалистов установлен в сумме 1 805 818,71 рублей. Этим же определением установлено превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату специалистов (т.1, л.д. 103-112).

После принятия указанного определения арбитражным судом рассматривались ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов: общества ЮА "Фемида" и общества "ЦПФ "Арка" (определения от 15.08.2013 и от 28.10.2013; т.1, л.д. 12-25).

Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.02.2014.

Из определения суда от 27.11.2013 следует, что срок конкурсного производства продлен, в том числе в связи с тем, что не закончены судебные споры с участием должника по делам: N N А60-14728/2013, А76-8183/2013, 2-2-2952/2012; А76-11087/2013, в рамках дела о банкротстве должника N А76-8283/2010 не рассмотрены требования кредиторов: банка на сумму 93 899 110,71 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на сумму 919 557,57 рублей.

Ссылаясь на то, что установленный судом лимит расходов на оплату специалистов исчерпан, а конкурсные мероприятия не завершены, продолжаются судебные споры с участием должника и сохраняется необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

28.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (доверителем) и обществом ЮА "Фемида" (поверенным) заключен договор поручения (т.1, л.д. 8-9), согласно которому в период с 28.11.2013 по 25.02.2014 поверенный обязуется осуществлять судебное представительство по делам: N А60-14728/2013 - в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества "Сбербанк" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 511 184 рубля 88 копеек; N А76-8183/2013 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, вынесенное по иску общества "ЮК "Сатис", о взыскании с должника 401 581,98 рубля задолженности; N А76-8283/2010 - при рассмотрении требований банка на сумму 93 889 110,71 рублей и общества "Стройтех" на сумму 919 557,57 рублей к должнику.

Согласно пункту 1.2. договора поручения, судебное представительство включает в себя: подготовку процессуальных и иных документов, составление которых обусловлено ходом судебного процесса; подготовку к судебным процессам, направление процессуальных документов сторонам спора; ознакомление с материалами дел в судах; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций; иные действия, необходимость совершения которых обусловлена ходом процесса по конкретному судебному делу.

Кроме того, в обязанности поверенного входит представление консультаций юридического характера и выборка и подбор необходимых документов для судебной работы по указанным делам (пункты 1.1.6, 1.1.7 договора поручения).

Размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора).

28.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и обществом ЦПФ "Арка" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 N 6-Б (т.1, л.д. 10-11), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб банка, общества "ЮК "Сатис", Зыкова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 по заявлениям должника о применении последствий недействительности сделок должника - двух кредитных договоров, заключенных с банком, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 36 306 351,52 рубля.

В предмет договора, в том числе входит представительство по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов; исследование вновь представленных и представление необходимых документов по делу; ознакомление с материалами дела, консультирование Заказчика по обстоятельствам, возникающим в ходе оказания услуг по договору (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Удовлетворяя заявление в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЮА "Фемида" в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание незначительный объем оказанных услуг в декабре 2013 года и в январе 2014 года, отсутствие назначенных судебных заседаний по делам: N А60-14728/2013, N А76-8283/2010 в феврале 2014 года.

В части привлечения общества ЮА "Фемида" и установления ему размера оплаты услуг, судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ "Арка" в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из юридической и фактической сложности дела, времени, необходимого на ознакомление с тремя апелляционными жалобами, подготовки на них отзыва, а также дополнительных пояснений, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, участия представителя общества ЦПФ "Арка" в двух судебных заседаниях; а также из объема процессуальных документов, составленных юридической фирмой, признание судом доводов возражений должника на все апелляционные жалобы обоснованными, результата рассмотрения апелляционных жалоб; информации о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске; при этом, суд принял во внимание фактическую и правовую сложность спора, отсутствие правоприменительной практики по данной категории спора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен в сумме 1 805 818,71 рублей, который исчерпан.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий указал, что привлечение общества ЦПФ "Арка" необходимо для представления интересов должника в арбитражном суде апелляционной инстанции в деле о банкротстве N А76-8283/2010, в рамках которого рассматривается заявление должника к банку о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 требования должника удовлетворены частично. Данный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции банком, обществом "ЮК "Сатис", Зыковым В.А.

Апелляционные жалобы по делу N А76-8283/2010 рассмотрены, постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 (N 18АП-12185/2013, резолютивная часть от 15.01.2014) жалоба банка удовлетворена частично, определение от 15.10.2013 изменено в части взысканных сумм (судом первой инстанции взыскано 32 113 000,74 рублей, апелляционным судом - 31 301 377,22 рублей), в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "ЮК "Сатис", Зыкова В. А. и банка - без удовлетворения.

Привлеченным лицом в рамках апелляционного производства было подготовлено два процессуальных документа: отзыв на три апелляционные жалобы на семи листах и письменные пояснения на семи листах, а также оказаны услуги по представительству в двух судебных заседаниях (т.1, л.д. 63-76).

Оценка рассмотренному спору дана судом в определении от 15.08.2013, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ "Арка" для ведения данного дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 12-20). Определением суда от 15.08.2013 арбитражный суд привлек общество "ЦПФ "Арка" для ведения дела N А76-8283/2010 в суде первой инстанцией с оплатой услуг в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 12-20). Оснований для иной оценки характера и сложности спора в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактического объема оказанных обществом "ЦПФ "Арка" юридических услуг, приняв во внимание юридическую и фактическую сложность дела, время, необходимое на ознакомление с тремя апелляционными жалобами, подготовку на них отзыва, а также дополнительных пояснений (необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), участие представителя общества "ЦПФ "Арка" в двух судебных заседаниях, содержание и объем процессуальных документов, составленных привлеченным лицом, результат рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, судом первой инстанции размер оплаты в 100 000 рублей правомерно признан завышенным, а соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости оплату услуг привлеченного лица признан в размере 80 000 рублей.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (учитывая объем проводимых мероприятий, доказательств обратного не представлено).

Довод банка о завышенной стоимости услуг общества ЦПФ "Арка", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеустановленным по делу обстоятельствам. Стоимость услуг привлеченного лица при апелляционном пересмотре, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима со стоимостью услуг данного лица, определенных судом для первой инстанции. Доводы жалобы со ссылкой среднюю месячную заработную плату юриста с безусловностью не свидетельствуют о завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного лица, определенной судом, поскольку не учитывают ни объем, ни сложность проделанной работы, ни квалификацию специалиста.

Апелляционный суд полагает, что банк не доказал, что при заключении договора с обществом ЦПФ "Арка" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, банком не доказана необоснованность размера оплаты по договору, его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на ранее состоявшееся увеличение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая необходимость привлечения специалиста, установленную судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о предрешении вопроса о судебных издержках подлежат отклонению, поскольку банком не учтено, что предмет исследования различен и урегулирован различными нормами права - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в одном случае и Законом о банкротстве в другом. Доводы о том, что ни должник, ни банк не должны нести дополнительные расходы по рассмотрению спора по применению последствий недействительности сделок, поскольку суд изначально при рассмотрении иска о признании сделок недействительными обязан был применить последствия недействительности кредитных договоров, заключенных между банком и должником, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 30.01.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-8283/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко