Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-2223/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А54-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/3), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-5589/2011 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Рязаньзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 N 1043, а также об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2011 N 115.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5589/2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5589/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А54-5589/2011 оставлены без изменения.

Общество 24.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 9 075 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. рублей.

Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы с инспекции в разумных пределах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит".

ОАО "Рязаньзернопродукт" (заказчик) 17.10.2011 заключило договор на оказание юридических услуг N ПА/2012/67 с ООО "Прио-Аудит" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг:

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования заказчика по судебному делу, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по заявлению заказчика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.07.2011 N 1043 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 29.07.2011 N 115 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу при рассмотрении его в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - апелляционный суд). О необходимости осуществления правового консультирования заказчика по указанному делу при рассмотрении его в апелляционным суде заказчик в разумный срок уведомляет исполнителя (пункт 1.1.2 договора).

Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в случае возникновения необходимости осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу при рассмотрении его в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (далее - ФАС ЦО). О необходимости осуществления правового консультирования заказчика по указанному делу при рассмотрении его в ФАС ЦО заказчик в разумный срок уведомляет исполнителя (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы по данному делу (пункт 1.3.1 договора); провести анализ действующего законодательства и арбитражной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.3.2 договора); осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, предоставляемых в судебные инстанции (пункт 1.3.3 договора); осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случае необходимости в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС ЦО (пункт 1.3.4 договора).

Факт оказания исполнителем в полном объеме услуг по настоящему договору удостоверяется актом об оказании услуг (пункт 1.4 договора).

Сроки оказания услуг, предусмотренных пункте 1.1. настоящего договора: начало оказания услуг - 17.10.2011, окончание оказания услуг - 01.03.2013 (пункт 1.5.1 договора).

Сроки оказания услуг, предусмотренных пункте 1.2 настоящего договора: начало оказания услуг - с момента вынесения судебного акта Двадцатым арбитражным апелляционным судом; окончание оказания услуг - 10.04.2013 (пункт 1.5.2 договора).

Услуги, оказанные исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в размере 3 000 000 рублей в срок до 31.05.2013. НДС не взимается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1.1 договора).

За услуги оказанные исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 075 000 рублей в срок до 31.08.2013. НДС не взимается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в течение десяти дней с момента истечения срока окончания оказания услуг, установленного пунктом 1.5.1 настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Акт об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику в течение 10 дней с момента окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 1.5.2 настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 17.10.2011 заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011 N ПА/2012/67; акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 12.04.2013; отчет о проделанной работе от 12.04.2013

Из отчета от 12.04.2013, а также произведенных заявителем расчетов судебных издержек установлено, что исполнитель выполнил следующие работы.

На стадии подготовки заявления: проведен правовой анализ сложившейся спорной ситуации (включая рассмотрение документации, имеющейся у заказчик, анализ оснований для подачи искового заявления, анализ способа и методов действий) - 450 тыс. рублей; изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, комментарии, разъясняющие письма специалистов, судебная практика по данной категории споров - 414 тыс. рублей; дана оценка судебной перспективы дела - 18 тыс. рублей; проведена работа над проектом заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2011 N 1043 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 29.07.2011 N 115 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (написание, редактирование текста с учетом новых аргументов) - 99 тыс. рублей; сформированы в установленном порядке приложения к заявлению - 27 тыс. рублей; заявление предъявлено в Арбитражный суд Рязанской области и налоговый орган (31.10.2011) - 4 200 рублей.

Первая инстанция: подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела - 360 тыс. рублей; подготовка к участию в судебных заседаниях - 144 тыс. рублей; подготовка возражений на отзыв инспекции - 72 тыс. рублей; подготовка возражений на ходатайство о даче судебных поручений о допросе свидетелей - 72 тыс. рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (9 судебных заседаний - 05.12.2011, 22.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 03.07.2012) - 54 тыс. рублей за каждое судебное заседание.

Апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции (с приложениями) - 360 тыс. рублей; ознакомление с материалами дела - 110 312 рублей; формирование доказательств по делу - 144 тыс. рублей; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы - 108 тыс. рублей; представление интересов Заказчика в судебном заседании (19.09.2012) - 108 тыс. рублей.

Кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции (с приложениями) - 504 тыс. рублей; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы - 108 тыс. рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (24.12.2012) - 117 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 9 075 000 рублей ОАО "Рязаньзернопродукт" представило в материалы дела платежные поручения от 22.04.2013 N 2763 на сумму 670 тыс. рублей, от 29.05.2013 N 3362 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.07.2013 N 4103 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.07.2013 N 4184 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2013 N 4201 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.07.2013 N 4283 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.07.2013 N 4366 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2013 N 4413 на сумму 2 905 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения ОАО "Рязаньзернопродукт" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 075 000 рублей.

При этом инспекция, возражая против требований ОАО "Рязаньзернопродукт", указала, что дело не относится к категории сложных, поскольку по данному спору уже имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, в подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговый орган представил в материалы дела:

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим", согласно которой подготовка искового заявления составляет от 1 500 рублей, подготовка апелляционной (кассационной жалобы), отзыва (без судебного разбирательства) от 2 тыс. рублей, судебное представительство в Арбитражном суде Рязанской области от 10 тыс. рублей;

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Юридическая помощь", согласно которой изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде составляет от 1 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 1 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде от 500 рублей за одно посещение суда;

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые адвокатом Гришиным П.В., согласно которой изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 2 500 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 6 тыс. рублей в день;

- выписку из прайс-листа индивидуального предпринимателя Лечкиной Т.Н. по ведению налоговых споров в арбитражных судах, согласно которому экспресс-анализ полученных документов и подготовка к ведению дела - от 500 рублей, анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, выявление процессуальных нарушений - от 5 тыс. рублей, сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения, выявление процессуальных нарушений - от 5 тыс. рублей, анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС - от 5 тыс. рублей, подготовка заявления - от 4 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, подача заявления и ходатайства об обеспечительной мере - от 2 тыс. рублей, получение определения об обеспечительной мере, получение исполнительного листа, составление письма в ИФНС, ведение исполнительного производства, подготовка возражений на ходатайство ИФНС о снятии обеспечительных мер, подготовка и сбор документов к возражениям, их копирование и заверение - от 15 тыс. рублей, подготовка возражений на отзыв от 5 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, участие в судебных заседаниях - от 10 тыс. рублей за каждое заседание, выезды к заказчику для проведения ревизии спорных финансово-хозяйственных операций, полного анализа первичных документов - от 25 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, подготовка пояснении и дополнений, подача их в суд - от 12 тыс. рублей, подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий, составление сопроводительных писем и реестров, и подача в суд - от 1 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, составление и подача в суд ходатайств на ознакомление и получение аудиозаписи - 10 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела в суде - от 10 тыс. рублей за каждое ознакомление, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - от 15 тыс. рублей за участие в каждом заседании, составление возражений на апелляционную жалобу - от 10 тыс. рублей за каждый эпизод, участие в судебном заседании кассационной инстанции - от 20 тыс. рублей за каждое заседание, составление возражений на кассационную жалобу - от 10 тыс. рублей за каждый эпизод;

- рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол N 11), согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 тыс. рублей (пункт 5.1); составление искового заявления - от 5 тыс. рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска - от 2 тыс. рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании - 5 тыс. рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию - от 2 тыс. рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании - 5 тыс. рублей за каждое заседание (пункт 5.6).

В соответствии с указанными прейскурантами цен налоговый орган произвел расчет, согласно которому средняя стоимость представителей по Рязанской области за аналогичный спор составляет 21 500 рублей, стоимость услуг индивидуального предпринимателя Лечкиной Т.Н. - 184 500 рублей, расчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол N 11) составил 108 тыс. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что разрешенное дело по своей сути является сравнительно несложным (один эпизод - поставка оборудования; один контрагент - ООО "Станкотехимпорт", объем документов - 4 счета-фактуры за поставку оборудования от 13.12.2010 N 266, от 14.12.2010 N 270, от 01.10.2010 N 228, от 27.09.2010 N 124), судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции: 22.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 03.07.2012.

Вместе с тем судебное заседание 24.05.2012 проведено с целью совершения процессуального действия по отложению судебного разбирательства ввиду отсутствия судьи Стрельниковой И.А.

Продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 27.02.2012, 27.03.2012, 25.06.2012 не превысила 20 минут.

Продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 24.04.2012 и 03.07.2012 не превысила 8 минут.

Как следует из материалов дела, необходимость в отложении судебных разбирательств обусловлена неисполнением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок определения от 26.01.2012 о судебном поручении по делу N А54-5589/2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу составляют 180 тыс. рублей, из которых 110 тыс. рублей - за представительство в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей - за представительство в апелляционном суде, 30 тыс. рублей - за представительство в кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Рязаньзернопродукт" уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2014 N 1316, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-5589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 "В", ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению от 26.03.2014 N 1316.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина