Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 03АП-1428/14

г. Красноярск

13 мая 2014 г.

Дело N А74-6292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов): Шумихина В.В., руководителя на основании протокола заседания Совета от 10.09.2010,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2014 года по делу N А74-6292/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, ответчик) от 01.11.2013 N 82.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Управление Россельхознадзора не уполномочено осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и не имеет полномочий на проведение проверок и выдачу оспариваемого предписания.

- Создание мест разделки туш в охотничьих угодьях не входит в утвержденный перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.

- Внеплановая проверка проведена с нарушением требований законодательства. 11.07.2013 Управлением был издан приказ N 387-в о проведении внеплановой проверки с 15 по 31 июля 2013 года, проведение которой было перенесено на сентябрь 2013 года письмом от 15.07.2013 N 6/1333.

10.09.2013 Управлением издан приказ N 576-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в срок с 12 по 30 сентября 2013, в целях контроля за исполнением предписания. 17.09.2013 телеграммой Управление сообщило обществу о том, что проверка будет продолжена с 24.09.2013. 11.10.2013 издан приказ N674-в о проведении проверки в целях исполнения предписания в срок с 16.10.2013 по 13.11.2013.

- У Управления отсутствовали основания для проведения новой проверки. Фактически в период с 16.10.2013 по 13.11.2013 проведена двойная проверка по исполнению предыдущего предписания, по соблюдению обязательных требований.

- По результатам проверки в предписание было внесено новое нарушение - пункты 1.3, 2.1, 22 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, которое предыдущим предписанием от 21.03.2013 не вменялось.

- Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных не были официально опубликованы и потому не подлежат обязательному применению.

- Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных распространяются только на охотничий промысел диких копытных животных, однако организация не занимается промыслом диких животных.

- Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных являются обязательными не для всех, а только для владельцев животных и организаций, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

- Организация не является владельцем диких животных на территории арендуемых охотничьих угодий Бейского района, поскольку сама не добывает охотничьи ресурсы, а выдает гражданам (физическим лицам) разрешения на их добычу на территории арендуемых охотничьих угодий в целях осуществления любительской и спортивной охоты на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды Российской Федерации) от 23.04.2010 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов". Именно эти граждане (охотники) являются собственниками добытых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и продукции, полученной от них.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней были приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: письмо Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от 09.10.2013 N 340-3/1845.

Организация ходатайствовала о приобщении данных документов.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины заявителем не названы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительного документа.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.1999 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия. Организация состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

11 июля 2013 года и.о. руководителя Управления Россельхознадзора С.В. Машуковым издан приказ о проведении в период с 15.07.2013 по 31.07.2013 внеплановой документарной и выездной проверки Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов. Цель проведения проверки - осуществление контроля за исполнением предписания от 21.03.2013 N 06-090 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.07.2013. Данный приказ вручен 22.10.2013 председателю организации Шумихину В.В., о чем имеется соответствующая запись на указанном документе.

Законность данного предписания была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-3944/2013 по заявлению Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-3944/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2013 N 06-090. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано, а именно: по пункту 2 - по оборудованию на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491, срок исполнения - 01.07.2013; по пункту 3 - по утилизации биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469, срок исполнения - 21.03.2013. Таким образом, признаны законными пункты 2 и 3 данного предписания.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2014 года по делу N А74-6976/2013 (по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 123) установлены обстоятельства проведения проверки исполнения данного предписания, а именно.

- 11 июля 2013 года и.о. руководителя Управления Машуковым С.В. издан приказ N 387-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением представителем организации охотников и рыболовов предписания от 21.03.2013 N 06-090. Срок проверки установлен с 15 по 31 июля 2013 года.

- Копия данного приказа получена председателем правления организации охотников и рыболовов Шумихиным В.В. 11.07.2013.

- 12 июля 2013 года в Управление поступило ходатайство председателя правления организации охотников и рыболовов Шумихина В.В. (вх. N 1386) о переносе срока внеплановой проверки на 09.09.2013 в связи с его отпуском с 15.07.2013.

- Письмом от 15.07.2013 N 6/1333 Управление сообщило председателю организации Шумихину В.В. об удовлетворении указанного выше ходатайства и проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания от 21.03.2013 в сентябре 2013 года.

- 10 сентября 2013 года и.о. руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. издан приказ N 576-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением представителем организации охотников и рыболовов предписания от 21.03.2013 N 06-090. Срок проверки установлен с 12 по 30 сентября 2013 года.

- 13 сентября 2013 года от председателя правления организации Шумихина В.В. в Управление поступило ходатайство (вх. N 1921) с просьбой перенести внеплановую проверку на 02.10.2013 по причине судебного разбирательства в арбитражном суде 30.09.2013 и выездом Шумихина В.В. на охрану и учетные работы в охотничьи угодья 16.09.2013.

- В письме от 16.09.2013 N 6/1721 Управление отказало организации в удовлетворении ходатайства о переносе сроков внеплановой проверки на 02.10.2013, назначило проведение внеплановой выездной проверки на 16.09.2013.

- 17 сентября 2013 года Управление телеграммой сообщило организации охотников и рыболовов о том, что в связи с отсутствием представителя при проведении проверки 16.09.2013 в отношении организации 23.09.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в телеграмме административный орган уведомил о том, что проверка в отношении организации будет продолжена 24.09.2013, ходатайство оставлено без удовлетворения.

- В служебной записке на имя заместителя руководителя Управления от 30.09.2013 инспектор Сергеев Д.Я. указал, что в соответствии с приказом от 10.09.2013 N 576-в внеплановая документарная и выездная проверки в отношении организации охотников и рыболовов была проведена не в полном объеме, в связи с чем просит продлить срок действия приказа для проведения проверки в полном объеме.

- 11 октября 2013 года заместителем руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. издан приказ N 674-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением представителем организации предписания от 21.03.2013 N 06-090. Срок проверки установлен с 16 октября по 13 ноября 2013 года. Копия названного приказа вручена председателю правления организации Шумихину В.В. 22.10.2013.

- Уведомлением от 30.10.2013 Управление сообщило, что 01.11.2013 в 11 час. 00 мин. будет проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением организацией предписания от 21.03.2013 N 06-090.

- 1 ноября 2013 года в присутствии Шумихина В.В. должностными лицами Управления составлен акт проверки N 82-в. В данном акте зафиксировано неисполнение организацией охотников и рыболовов пунктов 2 и 3 предписания от 21.03.2013 N 06-090. Копия акта проверки от 01.11.2013 N 82-в получена Шумихиным В.В. в день его составления.

- В этот же день, 01.11.2013, старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Долгополовым Д.А. (далее - инспектор Долгополов Д.А.) в присутствии Шумихина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 06/133. В качестве события административного правонарушения в данном протоколе указано неисполнение пунктов 2 и 3 предписания от 21.03.2013 N 06-090, местом совершения - Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 10. Выявленное и зафиксированное в протоколе N 06/133 административное правонарушение квалифицировано Управлением по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- 26 ноября 2013 года заместителем руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. в отсутствие уполномоченного представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания N 123. Указанным постановлением организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 14.02.2014 по делу N А74-6976/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 123 о назначении административного наказания.

Решение вступило в законную силу.

По результатам проверки исполнения предписания установлено, что проверяемое предписание от 21.03.2013 N 06-090 организацией не исполнено, а именно: (пункт 2) не оборудованы на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных; (пункт 3) не осуществляется утилизация биологических отходов. Данные нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора отражены в акте проверки от 01.11.2013 N 82-в, составленном в присутствии председателя организации Шумихина В.В.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 21.03.2013 N 06-090 Управление Россельхознадзора вновь вынесло в отношении организации предписание от 01.11.2013 N 82 по устранению выявленных нарушений путем принятия следующих мер:

1. Оборудование на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки туш добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491; пунктами 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, срок исполнения - 19.11.2013.

2. Утилизация биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469, срок исполнения - с 01.11.2013 и постоянно.

Данное предписание вручено 01.11.2013 председателю организации Шумихину В.В., о чем имеется отметка на указанном документе.

Организация, не согласившись с предписанием от 01.11.2013 N 82, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Россельхознадзора имелись полномочия для проведения проверки и выдачи предписания.

Организация полагает, что Управление Россельхознадзора не было полномочно проводить проверку и выдавать оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции верно не согласился с заявителем. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы организации, исходя из следующего.

В данном случае Управление Россельхознадзора контролирует соблюдение не законодательства об охоте, а соблюдение законодательства о ветеринарии - при осуществлении деятельности, связанной с охотой.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, действовавшего в период издания спорного предписания).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 327 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Россельхознадзора, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.8 названного приказа должностным лицам Управления, являющимся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, для осуществления своих полномочий предоставлено право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора, являющийся государственным инспектором по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, вправе был выдать предписание, поскольку такая мера предусмотрена законодательством.

В приказе о проведении проверки указано, что она проводится в целях контроля исполнения ранее выданного предписания - ранее выданное предписание касалось вопросов соблюдения ветеринарного законодательства, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А74-3944/2013.

Поскольку в данном случае предметом проверки явилось соблюдение законодательства о ветеринарии, Управление действовало в пределах своих полномочий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре" утвержден перечень должностных лиц, которыми осуществляется федеральный государственный ветеринарный надзор, в том числе:

заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

руководители или заместители руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора Долгополовым Д.А.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Управлением был нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), в частности, нарушены сроки проведения проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 названного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В предписании от 21.03.2013 N 06-090 меры по устранению выявленных нарушений (мероприятия) определены в трех пунктах и установлены следующие сроки исполнения: пункт 1 - немедленно с 21 марта 2013 года; пункт 2 - до 1 июля 2013 года; пункт 3 - немедленно с 21 марта 2013 года.

Поскольку в настоящем случае сроки исполнения предписания истекли, соответствующий административный орган (Управление) мог инициировать внеплановую проверку.

При этом, исходя из части 5 этой же статьи, согласование с прокуратурой не требовалось.

Обстоятельства проведения проверки установлены Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-6976/2013, в решении от 14.02.2014, вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 июля 2013 года и.о. руководителя Управления Машуковым С.В. издан приказ N 387-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением представителем организации охотников и рыболовов предписания от 21 марта 2013 года N 06-090. Срок проверки установлен с 15 по 31 июля 2013 года.

Копия данного приказа получена председателем правления организации охотников и рыболовов Шумихиным В.В. 11.07.2013, то есть требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ исполнены.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка начата не была, поскольку 12.07.2013 в Управление поступило ходатайство председателя правления организации охотников и рыболовов Шумихина В.В. (вх. N 1386) о переносе срока внеплановой проверки на 09.09.2013 в связи с его отпуском с 15.07.2013.

Письмом от 15.07.2013 N 6/1333 Управление сообщило председателю организации Шумихину В.В. об удовлетворении указанного выше ходатайства и проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания от 21.03.2013 в сентябре 2013 года.

Доказательства направления либо вручения данного письма организацией охотников и рыболовов в материалах дела отсутствуют, вместе с тем к проведению проверки орган не приступил - обратное не следует из материалов дела.

10 сентября 2013 года и.о. руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. издан приказ N 576-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением предписания от 21.03.2013 N 06-090. Срок проверки установлен с 12 по 30 сентября 2013 года. Копия названного приказа направлена организации факсимильным сообщением, что подтверждено отчетом об отправке и журналом факсов от 11.09.2013.

13 сентября 2013 года от председателя правления организации охотников и рыболовов Шумихина В.В. в Управление поступило ходатайство (вх. N 1921) с просьбой перенести внеплановую проверку на 02.10.2013 по причине судебного разбирательства в арбитражном суде 30.09.2013 и выездом Шумихина В.В. на охрану и учетные работы в охотничьи угодья 16.09.2013.

В письме от 16.09.2013 N 6/1721 Управление отказало организации в удовлетворении ходатайства о переносе сроков внеплановой проверки на 02.10.2013, назначило проведение внеплановой выездной проверки на 16.09.2013.

В решении по делу N А74-6976/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отмечает, что доказательства направления либо вручения данного письма организации охотников и рыболовов в материалах дела также отсутствуют

Не представлены они и в материалы нестоящего дела. В то же время, будучи извещенным о времени и начале проверки, организация, заявив ходатайство, со своей стороны должна была исходить из того, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью органа.

12.09.2014 началось течение срока проверки, 16.09.2013 административный орган фактически приступил к проведению проверки.

17 сентября 2013 года Управление телеграммой сообщило организации о том, что в связи с отсутствием при проведении проверки 16.09.2013 в отношении организации 23.09.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в телеграмме Управление уведомило о том, что проверка в отношении организации охотников и рыболовов будет продолжена 24 сентября 2013 года, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон N 294-ФЗ не регламентирует вопрос перерыва течения срока проверки, его переноса или приостановления ее осуществления.

Так как в сфере публичных правоотношений, регулируемых нормами административного права, действует императивный метод правового регулирования, и поскольку органы государственной власти вправе осуществлять свою деятельность только в порядке и формах, установленных законом, то апелляционный суд полагает, что поскольку нормы Закона N 294-ФЗ не разрешают административному органу прерывать проверку, приостанавливать сроки ее течения, то орган не вправе совершать эти действия. Проверка начата 12.09.2013 и должна была быть закончена 30.09.2013 (согласно приказу от 10.09.2013 N 576-в)- что составляет 13 рабочих дней. При этом апелляционный суд исходит из даты начала проверки, указанной в приказе поскольку часть 1 статьи 13 названного закона говорит о сроке проведения как о периоде определенном в приказе.

В служебной записке на имя заместителя руководителя Управления от 30.09.2013 инспектор Сергеев Д.Я. указал, что в соответствии с приказом от 10.09.2013 N 576-в внеплановая документарная и выездная проверки в отношении организации охотников и рыболовов была проведена не в полном объеме, в связи с чем просит продлить срок действия приказа для проведения проверки в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Таким образом, общий срок проведения проверки может составлять не более 40 рабочих дней.

При этом Закон N 294-ФЗ не регулирует порядок продления срока.

11 октября 2013 года заместителем руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. издан приказ N 674-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки является осуществление контроля за исполнением организацией предписания от 21.03.2013 N 06-090.

Апелляционный суд не принимает довод организации о том, что фактически Управлением начата еще одна, новая проверка. Предмет проверки, начатой на основании приказа от 10.09.2013 N 576-в и проверки на основании приказа N387-в, совпадает, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место продолжение проверки.

Апелляционный суд полагает, что такая форма продления срока, в отсутствие норм, регламентирующих данное действие, но при наличии права, предоставленного органу законом, является допустимой и позволяет точно определить предмет, сроки, время, место, проверяемое лицо и иные необходимые сведения.

Срок проверки установлен с 16 октября по 13 ноября 2013 года, то есть составляет ровно 20 рабочих дней. Вместе с тем, ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что нормы Закона N 294-ФЗ не разрешают органу прерывать проверку, приостанавливать сроки ее течения, если проверка уже начата. Соответственно, срок проверки продолжает течь с 01.10.2013, днем следующим за 30.09.2013, являвшимся 13-м рабочим днем проверки по приказу от 10.09.2013 N 576-в.

Копия приказа от 11.10.2013 N 674-в вручена председателю правления организации Шумихину В.В. 22.10.2013, что подтверждается его подписью на данном документе.

Вместе с тем, вручение данного документа только 22 октября 2013 года не повлекло нарушений прав организации, поскольку в дальнейшем уведомлением от 30.10.2013 административный орган сообщил, что 01.11.2013 в 11 час. 00 мин. будет проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением организацией предписания от 21.03.2013 N 06-090. Данное уведомление направлено организации охотников и рыболовов по факсу, что подтверждено отчетом об отправке от 30.10.2013.

То есть фактически орган еще раз уведомил Организацию о точном времени и месте продолжения проверки (совершении конкретных проверочных действий, требующих присутствия представителя органа и организации), находящемся в пределах временного промежутка, определенного приказом руководителя.

Закон N 294-ФЗ не указывает на ненадлежащее извещение о продлении срока проведения проверки как на грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки.

1 ноября 2013 года в присутствии Шумихина В.В. должностными лицами Управления составлен акт проверки N 82-в. В данном акте зафиксировано неисполнение организацией пунктов 2 и 3 предписания от 21.03.2013 N 06-090. Копия акта проверки от 01.11.2013 N 82-в получена Шумихиным В.В. в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть проверка заканчивается составлением акта.

В указанном случае акт составлен 01.11.2013, то есть в пределах срока продления срока проверки, определенного руководителем, что в совокупности от начала проверки (12.09.2013) до даты ее фактического окончания (01.11.2013) составляет 37 рабочих дней.

Соответственно, административный орган не нарушил требования Закона N 294-ФЗ, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с организацией в вопросе об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на выдачу повторного предписания в рамках проверки исполнения предыдущего предписания. Соответствующий довод жалобы апелляционный суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ в качестве последствия выявления нарушений в ходе проверки прямо предусматривает выдачу предписания об их устранении.

Материалами дела подтверждено, что организация в полном объеме ранее выданное предписание не исполнила, следовательно, Управление Россельхознадзора, установив, что организация не исполнила ранее выданное законное предписание, правомерно повторно обязало организацию устранить выявленные нарушения.

Как было ранее указано, законность предписания от 21.03.2013 N 06-090 была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-3944/2013 по заявлению Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-3944/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2013 N 06-090. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано, а именно: по пункту 2 - по оборудованию на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491, срок исполнения - 01.07.2013; по пункту 3 - по утилизации биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469, срок исполнения - 21.03.2013.

Апелляционный суд соглашается с организацией в части довода о том, что при проверке исполнения предписания административный орган не вправе проверять иные вопросы, которые не входили в предмет проверяемого предписания.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае Управление не расширяло предмет проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В предписании от 21.03.2013 N 06-090 организации предписывалось:

оборудовать на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 (пункт 2),

производить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469 (пункт 3).

По результатам проверки установлено, что проверяемое предписание от 21.03.2013 N 06-090 организацией не исполнено, а именно: (пункт 2) не оборудованы на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных; (пункт 3) не осуществляется утилизация биологических отходов. Данные нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора отражены в акте проверки от 01.11.2013 N 82-в, составленном в присутствии председателя организации Шумихина В.В.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 21.03.2013 N 06-090 Управление Россельхознадзора вновь вынесло в отношении организации предписание от 01.11.2013 N 82 по устранению выявленных нарушений путем принятия следующих мер, в том числе предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки туш добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491; пунктами 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989.

Организация указывает, что дополнительное вменена в обязанность исполнить пункты 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, нарушение которых ранее не выявлялось.

Административный орган указывает, что речь не идет о новом нарушении или новой обязанности, а только об уточнении правового обоснования предписания, более полном перечислении норм.

Ранее орган указывал на нарушение пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

Как указано в тексте названного нормативного акта, он содержит перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, в том числе в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, предусматривает обязательность контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (пункт 1.4).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469 являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Пункт 1.5 названных правил указывает, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Пункт 4.3.1 закрепляет, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Таким образом, исходя из предмета регулирования названных актов и пунктов, нарушение которых вменялось организации, предписание от 21.03.2013 N 06-090 касалось вопросов разделки, обработки туш добытых диких животных, их утилизации с обеззараживаением, сжиганием и захораниванием.

Правила ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана, согласованные начальником Главного санитарно- профилактического управления Министерства здравоохранения СССР 28.02.1989 и утвержденные заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома 09.03.1989 регулируют вопросы того, как проводится ветеринарно-санитарная экспертиза туш дикого кабана, и что следует делать с тушами в зависимости от результатов экспертизы. Пункт 1.3 правил, обязательность исполнения которого указана в предписании, содержит правила разделки туши, в пункте 2.1 сказано, что ветеринарно-санитарную экспертизу туш и органов дикого кабана осуществляют в соответствии с действующими Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, пункт 2.2 - что при массовом товарном отстреле ветеринарно-санитарную экспертизу туш и органов дикого кабана проводят ветеринарные врачи в местах первичной переработки туш.

Данные правила указывают, что ответственность за выполнение настоящих Правил возлагается на руководителей охотничьих хозяйств, госпромхозов, органов охотничьих инспекций и заготовительных контор, осуществляющих добычу дикого кабана, транспортировку, хранение и реализацию мяса и других продуктов охотничьего промысла.

Контроль за выполнением Правил осуществляют органы государственной ветеринарной службы.

Таким образом, дополнительный нормативный акт, на который указано в оспариваемом предписании, регулирует те же вопросы, что и Приказ Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 и Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469; и не возлагает на организацию новых обязанностей, а конкретизирует те нормы, обязательность исполнения которых следовала из ранее выданного предписания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает возможность применения данных правил, поскольку они не были опубликованы в установленном для нормативных актов порядке.

Указанные правила приняты в 1989 году.

В тот период (до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О ветеринарии") действовал Ветеринарный устав Союза СССР, который был утвержден Постановлением Совмина СССР от 22.12.1967 N 1142.

Пункт 7 раздела II Устава закреплял, что Главному управлению ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР предоставляется право давать обязательные для исполнения министерствами, ведомствами и другими организациями и гражданами указания по вопросам ветеринарии, вытекающие из Ветеринарного устава Союза ССР, действующих законов, а также постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, приказов и инструкций Министерства сельского хозяйства СССР.

Таким образом, Правила ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана были приняты уполномоченными лицами, и составляли часть законодательства СССР о ветеринарии.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.12.1991 N 2014-1 было ратифицировано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

В пункте 2 указанного постановления закреплено, что в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

14.05.1993 в Российской Федерации был принят Закон Российской Федерации N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 2 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

В части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Однако следует учитывать, что части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и вышеназванным нормативным актам не придана обратная сила, поэтому положения пункта 2 Раздела 2 Конституции Российской Федерации позволяют применять нормативные акты, вступившие в силу в порядке, установленном до принятия Конституции Российской Федерации (12.12.1993).

В соответствии с пунктом 1 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования.

Первоначальный текст Конституции Российской Федерации опубликован в "Российской газете" 25.12.1993 N 237.

Правила ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана согласованы начальником Главного санитарно- профилактического управления Министерства здравоохранения СССР 28.02.1989 и утверждены заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома 09.03.1989, то есть до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Следовательно, Правила ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана подлежат применению как действующий нормативный правовой акт в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации.

При этом в момент их принятия не существовало обязательного правила о публикации нормативных актов (введено Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"), поэтому факт их неопубликования не лишает данные правила юридической силы.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неприменимости Правил ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана апелляционным судом не принимается.

Организация не согласна с вменением в обязанность совершение действий, который должны совершать лица, осуществляющие промысел диких животных, поскольку организация не занимается промыслом диких животных. По мнению заявителя, Правила ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов охотничьего промысла дикого кабана являются обязательными не для всех, а только для владельцев животных и организаций, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Заявитель жалобы подчеркивает, что организация не является владельцем диких животных на территории арендуемых охотничьих угодий Бейского района, поскольку сама не добывает охотничьи ресурсы, а выдает гражданам (физическим лицам) разрешения на их добычу на территории арендуемых охотничьих угодий в целях осуществления любительской и спортивной охоты на основании приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121. Именно эти граждане (охотники) являются собственниками добытых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и продукции, полученной от них.

Апелляционный суд не согласен с такой трактовкой законодательства в силу следующего.

Организации вменяется необходимость оборудовать специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491) и производить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469.

10.11.2010 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее - Приказ N 491).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1.4 Приказа N 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.4 Ветеринарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 Ветеринарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 4.3 Ветеринарных правил предусмотрен порядок сжигания биологических отходов.

Пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Организация указывает, что она не является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поэтому все вышеуказанные обязанности вменены ей незаконно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно уставу общественного объединения "Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов" организация для выполнения уставных задач осуществляет производственно-хозяйственную деятельность через ведение охотничьего и рыболовного хозяйства, рационального использования животного мира, флоры и других разрешенных природных ресурсов, переработку и реализацию продукции охотничье-рыболовного промысла.

Исходя из устава общественного объединения, основной его задачей является организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов, участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, включая охотничий, рыболовный и зверобойный промысел, объединению предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, на которых оно обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Обязанностью объединения является соблюдение установленных правил пользования охотничьими ресурсами, не допущение ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, создание и содержание охотничьей инфраструктуры, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведение внутрихозяйственного охотустройства.

Как указано в преамбуле Приказа N 491, данный приказ принят в целях реализации статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В материалы дела представлено охотохозяйственное соглашение от 09.06.2011 N 17, заключенное между организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

Согласно положениям охотохозяйственного соглашения от 09.06.2011 N 17 охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры (пункт 1.1); охотпользователь обязан создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитании (пункт 8.2.7).

Таким образом, условия, предусмотренные законодательством, для вменения обязанности организации, соблюдены - мероприятия, которые указаны в предписании, включены в Перечень, изложенный в Приказе N 491, и организацией заключено охотохозяйственное соглашение.

Заявитель указывает, что им не осуществляется деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Как было указано, деятельность организации регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится определение, согласно которому охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защита охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с действующим законодательством используются или могут быть использованы в целях охоты) от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Понятие "охота" дано в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, организация, занимаясь охотой, тем самым осуществляет деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом для лиц, осуществляющих охоту, обязательно выполнение требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что организация обязана осуществлять ветеринарные мероприятия, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней".

Как указано в частях 9 и 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Поскольку организация-заявитель в настоящем деле заключила охотохозяйственное соглашение, на нее распространяется действие данной нормы.

Согласно пункту 6.2.6 Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся, в том числе и мероприятия, перечень которых утверждается Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение пунктов 1.2, 1.4 Приказа N 491 организация, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, обязано осуществлять профилактическое карантинирование охотничьих ресурсов, отловленных в охотничьих угодьях; контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), в связи с чем, необходимо оборудовать контейнеры для сбора и временного хранения биологических отходов и выделить и оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных; соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Учитывая положения Устава организации, часть 2 статьи 27, часть 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно на организацию возлагаются обязанности, указанные в пунктах 1.2, 1.4 Приказа N 491.

В соответствии с пунктом 4.2 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП. 03.3.4.1100-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23 предприятия и организации обязаны: обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением; разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающую природную среду, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что организация, осуществляя свою уставную деятельность, должна соблюдать требования действующих нормативных актов.

Таким образом, предписание является законным, решение суда первой инстанции - верным. Апелляционная жалоба организации удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2014 N 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2014 года по делу N А74-6292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова