Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-11423/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гилинской Г.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-4121/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление"

к Гилинской Галине Яковлевне

о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское строительное управление"

установил:

Гилинская Г.Я. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-4121/2011. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель указывает на то, что до рассмотрения судом кассационной жалобы, поданной на определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврата дела в апелляционную инстанцию податель жалобы не имела возможности устранить нарушения и (или) заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Конкурсный управляющий ОАО "Выборгское строительное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 08.02.2011, заключенного должником и Гилинской Г.Я.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На определение суда первой инстанции от 20.01.2014 Гилинской Г.Я. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба Гилинской Г.Я. была оставлена без движения в срок до 27.03.2014, в связи с невыполнением подателем жалобы требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ

На определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, Гилинской Г.Я. подана кассационная жалоба, в которой податель просила отменить определение суда апелляционной инстанции и рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2014 определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гилинской Г.Я. без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена подателю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку податель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

В соответствии частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Срок подачи настоящей жалобы истек 03.02.2014. Апелляционная жалоба подана 07.04.2014.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 20.02.2014 (заказное письмо N 190844 61167630), податель получил 01.03.2014.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 21.02.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности устранить нарушения и (или) заявить ходатайство о продлении оставления жалобы без движения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции для суда кассационной инстанции был сформирован и впоследствии направлен том N 3 по делу N А56-4121/2011/сд7 (том в деле о банкротстве N 31), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 13, т. 3).

Материалы дела N А56-4121/2011/сд7 (том заявления N 1 и N 2), содержащие определение суда первой инстанции от 20.01.2014 находились в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем, у подателя жалобы имелась возможность устранить допущенные нарушения, доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения. Разрешение процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не может зависеть от предположения лица.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом заявлено не было.

Кроме того, рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы не препятствует устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен