Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-16197/13

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-4866/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича

апелляционные производства N 05АП-16197/2013, N 05АП-4465/2014

на решение от 14.11.2013, дополнительное решение от 26.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" (ОГРН 1042504361712, ИНН 2540104826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2004), обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1082536009050, ИНН 2536205370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2008)

третье лицо: Федоров Николай Александрович

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича: Родькин Е.В. - паспорт, доверенность от 24.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Управляющая компания "Финтраст": адвокат Дубовик С.В. - удостоверение, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Краевая стоматологическая поликлиника": адвокат Дубовик С.В. - удостоверение, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Федоров Николай Александрович лично: паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков (ранее имеющий фамилию Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст", обществу с ограниченной ответственностью "Краевая стоматологическая поликлиника" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Финтраст" (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность ООО "Управляющая компания "Финтраст" от ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники, лит. A, A1, А2 - пристройка) общей площадью 414.1 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/104/2008-276, расположенные по адресу: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 64А), проданного по договору купли-продажи б/н от 20.06.2011; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермаков (Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части нерассмотренных требований истца, заявленных в исковом заявлении от 15.02.2013, а именно о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Краевая стоматологическая поликлиника".

Дополнительным решением от 26.02.2014, принятым в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.11.2013 и дополнительным решением от 26.02.2014, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, Ермаков (Лиходедов) А.Е. обратился в суд с апелляционными жалобами. Привел доводы о наличии в ООО "Управляющая компания "Финтраст" корпоративного конфликта, о том, что не принимал участие в собрании участников Общества, не голосовал за продажу единственного объекта недвижимости Общества, не подписывал соответствующий протокол. Сослался на убыточность для общества оспариваемой им сделки по причине продажи имущества по заниженной стоимости и отсутствия встречного исполнения. Обратил внимание на злоупотребление правом генеральным директором обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить. Представитель ответчиков и третье лицо на доводы апелляционных жалоб возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии от 25.02.2009 с приложением, платежного поручения N 306 от 31.07.2012, платежного поручения N 228 от 15.08.2011, платежного поручения N115 от 20.03.2012, платежного поручения N 119 от 26.03.2014. Представитель истца по ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 07.07.2004 с присвоением ОГРН 1042504361712. Участниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финтраст" являлись Ермаков (ранее имеющий фамилию Лиходедов) А.Е. с 51,02% доли в уставном капитале, Федоров Н.А. с 48,98% доли в уставном капитале.

Протоколом N 3/2010 от 28.06.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Финтраст" единогласно принято решение о продаже нежилых помещений (указанных в договоре от 20.06.2011) по цене не ниже 6 500 000 рублей с заключением договора купли-продажи нежилых помещений в срок не позднее 30.06.2011.

Между ООО "Управляющая компания "Финтраст" (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и ООО "Краевая стоматологическая клиника" (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А. 20.06.2011 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилые помещения в здании (стоматологической клиники, лит. А, А1, А2 - пристройка) общей площадью 414,1 кв.м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (I). Адрес объекта недвижимого имущества - 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.64а. Условный номер - 25-25-01/104/2008-276.

Заявив настоящий иск, Ермаков (Лиходедов) А.Е. оспаривал сделку купли-продажи нежилых помещений как совершенную заинтересованным лицом - единоличным исполнительным органом и участником как ООО "Управляющая компания "Финтраст", так и ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" Федоровым Н.А., с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также по мотиву не соблюдения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных отношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 указанного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки Федоров Н.А. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Финтраст" и ООО "Краевая стоматологическая поликлиника", обладая при этом долями в уставных капиталах обоих Обществ (48,98% первого и 35% второго соответственно), в связи с чем суд установил наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

На основании исследования бухгалтерского баланса общества за отчетный период 2010 года что договор от 20.06.2011 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого обществом имущества (6 084 000 рублей) превысила 25% стоимости имущества общества (23 847 000 рублей - активы по бух. балансу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества, причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Аналогичные условия о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплены в пунктах 10.4, 11.3 Устава ООО "Управляющая компания "Финтраст".

Поскольку в материалах дела имеются протокол N 3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Финтраст" от 28.06.2010 о единогласном решении по продаже нежилых помещений по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.64а, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" от 29.06.2010 о единогласном решении по покупке нежилых помещений, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.64а, таким образом требования статей 45,46 Закона соблюдены.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из текста представленного протокола N 3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Финтраст" от 28.06.2010 усматривается, что участниками общества принято решение, содержащее предмет сделки, цену сделки и иные ее существенные условия, что является доказательством соблюдения порядка одобрения сделки. Следовательно, сделка была одобрена общим собранием участников Общества.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец ссылался на убыточность для общества оспариваемой им сделки по причине продажи имущества по заниженной стоимости.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные доводы не имеют правового значения, учитывая последующее одобрение спорной сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей к ней требований, в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновении иных неблагоприятных последствий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что договор купли-продажи является убыточным для общества либо иным образом нарушил его права и законные интересы. При заключении указанной сделки воля сторон была направлена на передачу имущества по указанной в договоре цене, цель договора была достигнута, договор сторонами исполнен, что подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи объекта и платежными поручениями об оплате. Указанная сделка являлась взаимовыгодной для ее сторон. Доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства не были направлены на нужды Общества, материалы дела не содержат. Продажа имущества по цене ниже его рыночной стоимости сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество имелись (имеются) покупатели по более высокой цене, суду не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость проданных объектов недвижимости, превышает в несколько раз сумму, полученную обществом в результате исполнения договора, истцом не представлено суду первой инстанции. Также не является доказательством иной стоимости спорных объектов справка Агентства недвижимости "Нежилой фонд" от 14.02.2013, поскольку исходные данные в обоснование приведенной информации не представлены, у суда отсутствует объективная возможность соотнести характеристики (индивидуальные признаки) объектов недвижимости, явившиеся основанием для получения среднестатистических данных, с характеристиками спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 6132/08 продажа имущества общества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора Общество было лишено права собственности на единственное недвижимое имущество, в котором оно осуществляло деятельность и без которого его уставная деятельность оказалась невозможной, притом, что у ООО "УК "Финтраст", в отличие от ООО "Краевая стоматологическая поликлиника", отсутствует лицензия для оказания медицинских услуг - основного вида уставной деятельности, как не доказано истцом, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с выводом активов общества.

Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества, то есть злоупотребления со стороны Общества правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, спорный договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям, соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Краевая стоматологическая поликлиника".

Для проверки доводов Ермакова (Лиходедова) А.Е. о фальсификации его подписи в протоколах N 3/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Финтраст" от 28.06.2010 и внеочередного общего собрания участников ООО "Краевая стоматологическая поликлиника" от 29.06.2010, на том основании, что истец не принимал участия в каких-либо собраниях участников Обществ по принятию решения о совершении крупной сделки, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении N 702/01-3 от 11.09.2013, суд пришел к выводу, что подписи в оспариваемых протоколах выполнены Ермаковым (Лиходедовым) А.Е., поэтому оснований для признания указанных протоколов сфальсифицированными не имеется.

Апелляционная коллегия, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям закона, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Поэтому доводы истца о фальсификации доказательств коллегией отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционным жалобам следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2013 и дополнительное решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4866/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А.Аппакова С.М. Синицына