Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4050/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-41822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие": Сивков С.А., генеральный директор, паспорт, Шугайкина М.А., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика - Администрации Муниципального образования город Ирбит: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-41822/2013,

принятое судьей М.В. Тороповой,

по иску Открытого акционерного общества "Ирбитское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1026600877071, ИНН 66420003149)

к Администрации Муниципального образования город Ирбит

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования город Ирбит Свердловской области о признании права собственности на газопровод низкого давления литера 1А, 1Б, общей протяженностью 324,0 м, от ГРПШ через ШП КУГ до котельной N 2, до зерносушильного комплекса, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Элеваторная, 3.

Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27 января 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, спорный газопровод входит в состав производственного зерносушильного комплекса и обеспечивает газоснабжение зерносушильного комплекса и газовой котельной истца. Строительство газопровода являлось необходимым мероприятием для выживания на рынке продаж комбикормов. В 2008-2010 годах к уже построенному газопроводу были пристроены и пущены в эксплуатацию зерносушильный комплекс и котельная N 2. На эти объекты были разработаны проекты по газификации, проекты прошли Госэкспертизу, получены все необходимые разрешительные документы. Ответчик, действуя в интересах населения Муниципального образования город Ирбит, считает возможным узаконение самовольной постройки, судом мнение ответчика при вынесении решения учтено не было. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Судом не запрашивались дополнительные документы для полного выяснения обстоятельств дела. Необоснован вывод суда о том, что истцом не предпринимались меры для легализации самовольной постройки. Судом не учтено, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Таким образом, администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства. Ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на спорный объект.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что Администрация Муниципального образования город Ирбит считает возможным узаконение самовольной постройки, действуя в интересах населения Муниципального образования город Ирбит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 45 572 кв.м с кадастровым номером 66:44:0101014:63, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Элеваторная, 3, с разрешенным использованием: под объект промышленности (предприятие пищевой промышленности), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009, о чем сделана запись регистрации N 66-66-33/041/2008-256 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 526572 от 19.01.2009) (л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту от 30.11.2011 по адресу: г. Ирбит, ул. Элеваторная, литера 1А, 1Б, на участке от ГРПШ через ШП КУГ до котельной N 2; до зерносушильного комплекса расположен объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления общей протяженностью 324,0 м, с инвентарным номером 312\41\0000\25-00 (л.д. 134).

Из представленных в материалы дела договора подряда на выполнение строительных работ N 170-07/06 от 05.01.2006, счета-фактуры N 0432 от 29.11.2006, акта о приемке работ N 2 от 29.11.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 29.11.2006, платежных поручений N538 от 17.07.2006, N 155 от 25.04.2007, N 229 от 17.12.2009, акта приемки от 06.12.2006 следует, что ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие" в 2006 году за счет собственных средств осуществлено строительство спорного газопровода низкого давления литера 1А, 1Б.

17.01.2012 истец обратился к Главе Муниципального образования г. Ирбит с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 140).

Уведомлением Администрации города Ирбит N 211 от 23.01.2012 истец извещен об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Газопровод низкого давления 324,0 м" на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

Письмом от 06.09.2012 N 2131 истец обратился к ответчику с просьбой узаконить спорный объект, указав, что он эксплуатируется уже более пяти лет (л.д. 136).

В ответ на данное письмо ответчик указал на то, что объект является самовольной постройкой и предложил истцу обратиться в суд с иском о признании на него права собственности (ответ на обращение от 10.09.2012 N 4587) (л.д. 137).

Ссылаясь на то, что газопровод низкого давления литера 1А, 1Б, общей протяженностью 324,0 м, от ГРПШ через ШП КУГ до котельной N 2; до зерносушильного комплекса, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Элеваторная, д. 3, возведен истцом без получения необходимых разрешений, при этом, сохранение газопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности N 54-ТУ-00273-2013 от 29.12.2012, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данный газопровод низкого давления в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный газопровод низкого давления литера 1А, 1Б, общей протяженностью 324,0 м возведен без получения на это необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект, право собственности на который просит признать истец, соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о начале процедуры оформления разрешительной документации в виде получения градостроительного плана и соответствующих согласований, либо обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, также как и длительность процедуры согласований и получения разрешительной документации, на которую ссылается истец.

Отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию может быть принято как не препятствующее условие для признания права собственности на самовольную постройку только в том случае, когда лицо действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестно, и указанные документы не были получены им по независящим о такого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного газопровода до начала строительства либо в период до его завершения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло необходимых мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта истец обратился Администрацию города Ирбит только 17.01.2012 (заявление исх. N 79 от 17.01.2012), то есть спустя 5 лет после начала эксплуатации.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры к легализации спорной постройки, что подтверждено материалами дела, отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение того, что сохранение спорного газопровода низкого давления литера 1А, 1Б, общей протяженностью 324,0 м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок получения разрешительной документации на строительство ОАО "Ирбитское хлебоприемное предприятие" не соблюден.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание ответчиком исковых требований в данном случае правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-41822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин