Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2137/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-2210/2008 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1056603985866, ИНН 6671161092) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" в размере 54 807 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Коршукова Л.В. по доверенности 86 АА 1162359 от 28.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Доминант", конкурсного управляющего Районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" Селезнёва Д.И. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель по делу, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Районное муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Исток" (далее - РМУП "ТД "Исток", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 в отношении РМУП ТД "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнёв Дмитрий Игоревич (далее - Селезнёв Д.И.).

Решением арбитражного суда от 10.11.2008 РМУП ТД "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Селезнёв Д.И.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве 04.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о взыскании с заявителя по делу задолженности в размере 54 807 руб. по договору N 5/2011 от 01.07.2011 по оказанию юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Доминант" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Доминант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что услуги по договору оказаны в полном объёме, надлежащего качества. Доказательств о завышении стоимости услуг в деле нет.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Доминант", конкурсного управляющего должника Селезнёва Д.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В рассматриваемом случае должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Селезнёва Д.И. заключён 01.07.2011 с исполнителем ООО "Доминант" договор возмездного оказания услуг N 5/2011 (т. 27 л.д. 10-12, 75-77), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в процедуре конкурсного производства, перечисленные в пункте 1.1. данного договора, стоимостью в 10 000 руб. (без учёта НДС).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик обязался возмещать исполнителю командировочные расходы, включая проезд, проживание, суточные в соответствии с существующими нормативами, на основании документов, подтверждающих такие расходы.

Оплата расходов, предусмотренных пунктом 2.7. договора, возмещается до подписания акта выполненных работ, в случае, если оплата не произведена, то оплачивается в срок согласно пункту 3.2. договора (пункт 3.3.).

В пункте 3.2. договора установлено, что оплата стоимости услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "Доминант" как привлечённое конкурсным управляющим лицо в деле о банкротстве обратилось в арбитражный суд после завершения конкурсного производства с требованием к заявителю по делу - ФНС России о взыскании стоимости услуг по договору в общей сумме 54 807 руб., в том числе 10 000 руб. - непосредственно стоимости самих услуг и 44 807 руб. командировочных расходов.

В обоснование своих требований ООО "Доминант" представило в материалы дела заверенные копии документов (вышеуказанного договора, проездных документов, посадочных талонов, электронных билетов, (т. 27 л.д. 64-77).

Акт выполненных работ, о котором указано в пункте 3.2. договора, и на основании которого осуществляется оплата стоимости услуг, в дело не представлен.

Между тем, в отзыве на заявление арбитражным управляющим указано о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора, истцом исполнены, что подтверждается подписанным актом о выполненных работах (т. 27 л.д. 140-141).

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 25.09.2012 (т. 27 л.д. 115-127) в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация об ООО "Доминант", привлечённом по договору от 01.07.2011, отсутствует. Имеется указание о предыдущем договоре N 3-08 от 10.12.2008 с ООО "Доминант" (привлечение юриста) с оплатой услуг в 15 000 руб. ежемесячно за счёт конкурсной массы. Данный договор расторгнут соглашением от 10.05.2011.

В отчёте конкурсного не содержится и сведений о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Доминант" по договору от 01.07.2011 в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Доминант" исходя из того, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций, выполненных привлечёнными специалистами. Привлекая для оказания услуг ООО "Доминант", находящееся в г. Екатеринбург по месту проживания арбитражного управляющего, последний не представил доказательств невозможности привлечения для обеспечения своей деятельности лица по месту нахождения должника в г. Нефтеюганске.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. ООО "Доминант" для обеспечения своей деятельности возлагается на ФНС России, а арбитражный управляющий Селезнёв Д.И., в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. ООО "Доминант" привлечено необоснованно (отзыв, т. 27 л.д. 99-102).

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения ООО "Доминант" конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. по договору от 01.07.2011 не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с ООО "Доминант" уже был заключён договор на оказание юридических услуг, который расторгнут 10.05.2011 немного более чем полтора месяца до заключения рассматриваемого договора (01.07.2011).

Невозможность оказания услуг в рамках предыдущего договора, по которому установлена ежемесячная оплата услуг в 15 000 руб., из материалов дела не следует.

Необходимость заключения в последующем отдельного договора с тем же специалистом ООО "Доминант" на совершение конкретных услуг ничем не обусловлена.

Более того, стоимость самих услуг по договору (10 000 руб.) существенно меньше фактических командировочных расходов (44 807 руб.), которые предъявлены к взысканию с ФНС России в настоящем деле.

Арбитражный управляющий, привлекая ООО "Доминант", не обосновал необходимости привлечения ООО "Доминант", находящегося в другом субъекте Российской Федерации, для оказания услуг должнику по месту нахождения последнего.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим обстоятельством считает, что арбитражный управляющий не мог не предвидеть, что оказание услуг представителей ООО "Доминант" будет затратным для должника, который понесёт неоправданные дополнительные расходы в виде командировочных расходов ООО "Доминант", при том, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

О том, что у должника отсутствовали достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, свидетельствует собственное обращение арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 840 448 руб. 17 коп.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Доминант" не представлен анализ командировочных расходов, в связи с какими конкретными обстоятельствами связаны те или иные расходы, которые им понесены.

Отсутствие акта выполненных работ не позволяет определить, в связи с чем ООО "Доминант" были понесены командировочные расходы.

Исходя из сказанного, а также вследствие недоказанности обстоятельства необходимости привлечения ООО "Доминант" по договору от 01.07.2011 такое привлечение нельзя признать обоснованным.

Соответственно, расходы, связанные с оплатой услуг по этому договору, не могут быть возложены как на должника, так и на заявителя по делу по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Доминант" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу N А75-2210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова