Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 03АП-1908/14

г. Красноярск

13 мая 2014 г.

Дело N А74-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия") - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2014;

от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ГМК Ангара") - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 марта 2014 года по делу N А74-1200/2013, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим" (ИНН 2466219899, ОГРН 1092468016013) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в общей сумме 2489386 рублей 02 копеек и невозможностью исполнить денежные обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 заявление общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.10.2013. Названным определением временным управляющим утверждён Шарыгин Антон Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) общество признано банкротом в отношении него открыто конкурсного производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Шарыгин Антон Александрович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14.01.2014. Определением от 14.01.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 12.02.2014. Определением от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 06.03.2014, в котором объявлен перерыв до 12.03.2014.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 требование закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" в размере 8238283 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2013 конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" Бобров Максим Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шарыгина Антона Александровича, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неприятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию сделок по расходованию денежных средств в размере 4528700 рублей; отстранить Шарыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Шарыгина Антона Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ГМК Сисим".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции дал оценку действий (без действий) временного управляющего Шарыгина А.А., которые не входили в предмет рассматриваемой жалобы, соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарыгина А.А. требованиям статьи 129 Закона о банкротстве согласно которой для исполнения обязанностей у конкурсного управляющего имеется право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции не исследовались;

- суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего Шарыгина А.А. от доказывая обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в частности на отсутствие у должника дебиторской задолженности;

- конкурсный управлявший Шарыгин А.А. не принимал мер по оспариванию сделок должника с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "ГМК Сисем" 16.10.2013 решением Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1200/2013 как до даты обращения в суд на его бездействие, так и в последующие периоды времени;

- действия по запрашиванию необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, выполнены были Шарыгиным А.А. после даты обращения 27.12.2013, конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействия) Шарыгина А.А. Бездействие Шарыгина А.А. противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, свидетельствует о формальном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГМК Сисим";

- письмом от 25.12.2013 N 419, направленным на электронный адрес Шарыгина А.А. и посредством почтовой связи, конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" указал конкурсному управляющему ООО "ГМК Сисем" Шарыгину А.А. о его бездействии при ведении процедуры конкурсного производства ООО "ГМК Сисем" и потребовал представить конкурсному управляющему ЗАО "Артель старателей "Хакасия" документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в сумме 4528700 рублей и документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, принять меры по оспариванию сделок, совершенных должником, ответом на которое конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" не располагает до настоящего времени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГМК Ангара" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не осуществил мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; им не направлено ни одного запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество должника, не запрошены сведения об имеющихся открытых расчетных счетах в банках, выписки о движении денежных средств по ним; не приняты мер к оспариванию сделок по расходованию денежных средств в размере 4528700 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу N А33-4421/2012.

В своем отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы, сославшись на то, что им были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, какого-либо имущества у должника не выявлено. Конкурсный управляющий ссылается, что им проанализированы документы в отношении дебиторской задолженности в размере 4528700 рублей, в результате установлено, что право требования данной задолженности уступлено ООО "ГМК Ангара", впоследствии между должником и указанным лицом совершено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4000000 рублей. Оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не выявлено, в том числе и по тем основаниям, которые заявитель жалобы указал в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из содержания решения арбитражного суда от 16.10.2013 по настоящему делу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Шарыгиным А.А. направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств руководителя должника. Имущества у должника не выявлено.

Однако доказательств того, что в ходе конкурсного производства имущественное положение должника изменилось конкурсным кредитором не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 11.02.2014 N 1044, письма МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 04.02.2014 N 22/553, письма инспекции Гостехнадзора по г.Абакану от 06.02.2014 N 64, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.01.2014 N 19-00-4001/5001/2014-0182, письма федерального казенного учреждения Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия за должником не зарегистрировано имущество.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременно выполнение двух условий: факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе у удовлетворении жалобы в указано части, поскольку кредитором, при обращении с настоящей жалобой не представлено доказательств того, что в результате не указания конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности на направление запросов в регистрирующие органы, не представления кредитору ответов регистрирующих органов, были нарушены его права и законные интересы, в частности на пополнение конкурсной массы и получение удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку действий (без действий) временного управляющего Шарыгина А.А., которые не входили в предмет рассматриваемой жалобы, соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарыгина А.А. требованиям статьи 129 Закона о банкротстве согласно которой для исполнения обязанностей у конкурсного управляющего имеется право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции не исследовались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о не принятии конкурсным управляющим мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности, ввиду следующего.

Конкурсным кредитором при обращении с жалобой в суд не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, позволяющие определить перечень дебиторов, основания и размер возникновения задолженности.

Анализ проведен конкурсным кредитором уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы (дополнения к возражениям на отзыв конкурсного управляющего представлен в судебном заседании 12.03.2014) и не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такой задолженности на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, позволили прийти к выводу о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер и о безусловной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности на момент обращения с настоящей жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего Шарыгина А.А. от доказывая обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в частности на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В материалы дела представлено письмо конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, от 25.12.2012, в котором указано, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению, анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности в сумме 4258700 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу N А33-4421/2012.

В письме содержится требование о предоставлении конкурсному кредитору выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 3 года, предшествующие моменту введения процедуры конкурсного производства, предоставлении документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности, проведении анализа и взысканию дебиторской задолженности, об оспаривании сделок, совершенных должником.

Однако конкурсным кредитором в предложении не указано по каким основаниям и какие именно сделки необходимо оспорить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что направление требования кредитора об оспаривании сделок без соответствующего обоснования возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, недостаточно для инициирования конкурсным управляющим процесса по оспариванию сделок должника.

Отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия к проведению конкурсным управляющим анализа обоснованности поступившего от кредитора ходатайства об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой пришел к верному выводу о том, что заявителем не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный кредитор, обращаясь с предложением к конкурсному управляющему, не предоставил ему возможности для сбора документов, проведения анализа и подготовки ответа (обращение направлено 25.12.2013, получено конкурсным управляющим 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 32066 от 26.12.2013), в то время как уже 27.12.2013 кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены документы, относящиеся к распоряжению должником правом требования дебиторской задолженности в размере 4528700 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу N А33-4421/20, проведен анализ совершенных сделок в отношении данного права требования, в том числе и по основаниям в главе III.I Закона о банкротстве, что следует из содержания отзывов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный кредитор представил предложение об оспаривании сделок должника с указанием оснований для их оспаривания уже в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы (предложения об оспаривании сделки должника с указанием оснований в рамках главы III.I Закона о банкротстве направлены конкурсному управляющему 20.02.2014, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции N 05084), не может повлиять на выводы суда по настоящему обособленному спору, поскольку уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника на дату обращения в суд с настоящей жалобой (27.12.2013) отсутствовало.

Таким образом, последующие действия, совершаемые конкурсным кредитором после обращения в суд с жалобой не влияют на правовую оценку судом, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодом времени и соответственно основаниям для оспаривания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, действия по запрашиванию необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, выполнены были Шарыгиным А.А. после даты обращения 27.12.2013, конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействия) Шарыгина А.А. Бездействие Шарыгина А.А. противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, свидетельствует о формальном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГМК Сисим"; письмом от 25.12.2013 N 419, направленным на электронный адрес Шарыгина А.А. и посредством почтовой связи, конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" указал конкурсному управляющему ООО "ГМК Сисем" Шарыгину А.А. о его бездействии при ведении процедуры конкурсного производства ООО "ГМК Сисем" и потребовал представить конкурсному управляющему ЗАО "Артель старателей "Хакасия" документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в сумме 4528700 рублей и документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, принять меры по оспариванию сделок, совершенных должником, ответом на которое конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Хакасия" не располагает до настоящего времени, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил представление конкурсному управляющему оснований наличия признаков оспоримости сделок на момент обращения с жалобой, а также неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему не сослался на конкретные обстоятельства совершения сделки, не привел доказательств наличия совокупности условий для оспаривания сделок, не сослался на наличие таких доказательств в деле, или у конкурсного управляющего, не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок, совершенных должником.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего Шарыгина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, влечет убытки или возможность причинения таковых, основания для отстранения Шарыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2014 года по делу N А74-1200/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2014 года по делу N А74-1200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин