Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2012 г. N 01АП-3609/12

г.Владимир

04 августа 2012 г.

Дело N А43-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-8875/2011, принятое судьями Красильниковой Е.Л., Прытковой В.П., Фирсовой М.Б. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (г. Арзамас, ИНН 524309646442, ОГРНИП 307524319700077),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Михайловича (далее - ИП Фомин В.М., должник) Кокорин Андрей Владимирович (далее - Кокорин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ИП Фомина В.М. несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 23.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу ИП Фомина В.М. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кокорин А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 в отношении ИП Фомина В.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кокорин А.В. Решением суда от 18.10.2011 ИП Фомин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Конкурсным управляющим 20.02.2012 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено имущество должника: жилой дом (Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Владимирского, д.5а) и земельный участок по данному адресу.

Определением суда от 11.04.2012 указанное выше имущество исключено из конкурсной массы по заявлению Фомина В.М., поскольку является единственным местом жительства должника. Иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ИП Фомина В.М. несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества должника и иных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Как установил суд первой инстанции, у ИП Фомина В.М. на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника по вознаграждению перед конкурсным управляющим составила 180 000 руб., также иные расходы в размере 5 721 руб. 33 коп., всего 185 721 руб. 68 коп.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

В материалах дела N А43-8875/2011, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Фомина В.М., при этом заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу ИП Фомина В.М. применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кокорин А.В. убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-8875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков