Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2730/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-10186/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича

на решение от 01.11.2013 и определение от 24.02.2014

по делу N А73-10186/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014 индивидуальный предприниматель Комков Владимир Иванович (далее - ИП Комков В.И.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение и определение Арбитражного суда Хабаровского края. С указанной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования обоих судебных актов по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает, что о решении суда ему стало известно в феврале 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тор Штейн" (далее - ООО "Тор Штейн") принято 01.11.2013, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение - 01.12.2013 (пункт 3 статьи 113, пункт 3 статьи 229 АПК РФ).

Определение о распределении судебных расходов вынесено 24.02.2014, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение -24.03.2014.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Хабаровского края апелляционные жалобы на вышеуказанные судебные акты поданы ответчиком 06.05.2014, то есть по истечении установленного срока для обжалования указанных судебных актов.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 исковое заявление ООО "Тор Штейн" к индивидуальному предпринимателю Комкову В. И. о взыскании 203 281,60 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 02.10.2013.

Определение о назначении предварительного заседания направлено ответчику по адресу: 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 21-94.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания 07.09.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление на имя ИП Комкова В.И. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 21-94), возвращенное в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л. д. 44).

Для установления места нахождения (жительства) ответчика, 06.09.2013 Арбитражный суд Хабаровского края обратился к Отделу адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю с запросом N А73-10186/2013 о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Комкова Владимира Ивановича, уроженца г. Таганрога, Ростовской области (л. д. 34).

Из ответа ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю от 13.09.2013 следует, что Комков В. И., уроженец г. Таганрога, Ростовской области с 01.03.2011 зарегистрирован по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 21-94 (л. д. 34 оборотная сторона).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 02.10.2013 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 28.10.2013 (л. д. 41-42).

Указанное определение направлено ответчику по месту его жительства, указанного в справке ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 21-94 (л.д.45).

Конверт с указанным определением вернулся в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на обоих конвертах (л. д. 44, 45) имеется две отметки почтового органа (27 и 30 сентября 2013 года, 5 и 8 октября 2013 года соответственно).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа, извещающих предпринимателя о поступивших в его адрес заказных писем, последний, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежаще извещенным.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по рассмотрению исковых требований ООО "Тор Штейн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал объективность причин отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя о том, что с 24.12.2013 он зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 25, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения спора по существу (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2013), ответчик был зарегистрирован в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, 21-94. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, из представленных ксерокопий железнодорожных билетов следует, что ответчик убыл из г. Хабаровска в г. Москва 11.12.2013.

Также следует отметить, что, узнав в январе месяце 2014 о состоявшемся решении, в соответствии с которым с него (предпринимателя) в пользу ООО Тор Штейн" взыскано 203 281,60 руб., ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанный судебный акт лишь 28.04.2014 (штамп почтового отделения).

В отношении определения от 24.02.2014.

О решении суда заявитель узнал в январе 2014 года. Между тем предприниматель не уведомил суд о смене своего места жительства.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов суд первой инстанции не располагал сведениями о смене места жительства, а направленное заказное письмо, вернулось с отметкой почтового органа "адресат по указанному адресу не проживает", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 101.112013 и определения от 24.02.2014 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционную жалобу ИП Комкова В.И. на решение суда от 01.11.2013 и определение от 24.02.2014 надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Комкова В.И. на решение от 01.11.2013 и определение от 24.02.2014 возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз.,

3) ксерокопия паспорта на 1 л. в 1 экз.,

4) ксерокопии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.,

5) ксерокопия чек-ордера на 1 л. в 1 экз.,

6) свидетельство N 000705155 на 1 л. в 1 экз.,

7) свидетельство N 008852580 на 1 л. в 1 экз.,

8) заявление на 1 л. в 1 экз.,

9) ответ на запрос на 1 л. в 1 экз.,

10) заявка-спецификация на 1 л. в 1 экз.,

11) копия неопределенных записей на 1 л. в 1 экз.,

12) счет-фактура N 15 от 07.12.2013 на 1 л. в 1 экз.,

13) счет-фактура N 5 от 22.08.2012 на 1 л. в 1 экз.,

14) накладная N 5 от 22.08.2012 на 1 л. в 1 экз.,

15) приходно-кассовый ордер на 2 л. в 1 экз.,

16) договор поставки N 2 от 08.07.2012 на 3 л. в 1 экз.,

17) договор аренды от 15.02.2013 на 2 л. в 1 экз.,

18) акт сверки на 1 л. в 1 экз.,

19) договор аренды от 15.02.2013 на 2 л. в 1 экз.,

20) ходатайство на 2 л. в 1 экз.,

21) копии ж/д билетов на 2 л. в 1 экз.,

22) свидетельство N 2120 на 1 л. в 1 экз.

23) копия решения от 01.11.2013 на 4 л. в 1 экз.,

24) копия определения от 24.02.2014 на 4 л. в 1 экз.,

25) конверт 1 шт.

Судья

С.Б. Ротарь