город Омск |
|
15 мая 2014 г. |
Дело N А46-12877/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2014) Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2014 года по делу N А46-12877/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896) к Государственному предприятию Омской области "Дорожно ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889), Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного предприятия Омской области "Дорожно ремонтно-строительное управление N 4" - Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года),
от Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Кудряшова М.В. (паспорт, по доверенности N 5 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
Государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "Управление механизации дорожных работ", ГП "УМДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4") об истребовании из незаконного владения ГП "ДРСУ N 4" следующего имущества:
- автопогрузчик г/п 5 т., инв. номер 0004027, 1985 г.в.;
- виброплита реверсивная с дизельным двигателем LG, инв. номер 0005231, 2003 г.в.;
- вибротрамбовка с дизельным двигателем LT-800, инв. номер 0005201, 2005 г.в.; - погрузчик ПК-46.0001, заводской N машины 481207, двигатель N 70234164, коробка передач N 1448218, основной ведущий мост N П. 1949,3.1947, рег. N 55520К, инв. номер 0005429, 2007 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU006, модель, N двигателя 740.39, 310965, шасси N 55111040ВU006, рег. N М701ВН, инв. номер 0005202, 2004 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU002, модель, N двигателя 740.39, 311144, шасси N 55111040ВU002, рег. N М702ВН, инв. номер 0005203, 2004 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, N двигателя 740.31.240, 2319554, шасси N ХТС53228R52258946, кабина N 1932101, рег. N М375РВ, инв. номер 0005302, 2004 г.в.
Также ГП "УМДР" просило истребовать из незаконного владения от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУ и СС Омской области") автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВШ003, модель, N двигателя 740.39, 310964, шасси N 55111040ВU003, рег. N М703ВН, инв. номер 0005204, 2004 г.в.
Определением от 24.10.2013 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области.
Определением от 10.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - КУ "ЦУ и СС Омской области".
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу А46-12877/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 354 руб. 17 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП Омской области "Управление механизации дорожных работ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ГП Омской области "Управление механизации дорожных работ" указывает, что направление Министерством имущественных отношений Омской области (собственника имущества) письма в адрес ГП Омской области "Управление механизации дорожных работ" с предложением принять движимое имущество в качестве частичного возмещения стоимости специализированной техники является безусловным действием, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности. Отмечает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения Закон о банкротстве связывает с признанием соответствующих сделок недействительными, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 3.1 Закона о банкротстве. Акцентирует внимание на том, что определение арбитражного суда о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными вступило в законную силу 28.08.2012. Полагает, что с 20.03.2012 по 23.08.2013 срок исковой давности не исчисляется.
От КУ "ЦУ и СС Омской области" и Министерства имущественных отношений Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГП Омской области "Управление механизации дорожных работ", Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Омской области "Дорожно ремонтно-строительное управление N 4" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010 было прекращено право хозяйственного ведения ГП "УМДР" на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069 руб. 03 коп, остаточной стоимостью 26113895 руб. 13 коп.
В том числе распоряжением N 311-р от 23.03.2010 Министерство имущественных отношений Омской области закрепило за ГП "ДРСУ N 4" на праве хозяйственного ведения следующее имущество ГП "УМДР":
- автопогрузчик г/п 5 т., инв. номер 0004027, 1985 г.в.;
- виброплита реверсивная с дизельным двигателем LG, инв. номер 0005231, 2003 г.в.;
- вибротрамбовка с дизельным двигателем LT-800, инв. номер 0005201, 2005 г.в.;
- погрузчик ПК-46.0001, заводской N машины 481207, двигатель N 70234164, коробка передач N 1448218, основной ведущий мост N П. 1949,3.1947, рег. N 55520К, инв. номер 0005429, 2007 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU006, модель, N двигателя 740.39, 310965, шасси N 55111040ВU006, рег. N М701ВН, инв. номер 0005202, 2004 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU002, модель, N двигателя 740.39, 311144, шасси N 55111040ВU002, рег. N М702ВН, инв. номер 0005203, 2004 г.в.;
- автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, N двигателя 740.31.240, 2319554, шасси N ХТС53228R52258946, кабина N 1932101, рег. N М375РВ, инв. номер 0005302, 2004 г.в.
Также распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 828-р от 17.06.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП "ДРСУ N 4" на автомобиль КамАЗ 55111, идентификационный номер (УЕМ) Х8955111040ВГ16003,модель, номер двигателя 740.39, 310964, шасси номер 55111040ВШ003, регистрационный номер М 703 ВН закреплено на праве хозяйственного ведения за бюджетным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (прежнее наименование КУ "ЦУ и СС Омской области").
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление ГП "УМДР" о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "УМДР" на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010, удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.
По утверждению истца, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ собственник имущества не имел права передавать спорное имущество иным лицам.
Между тем, данное имущество на момент предъявления настоящего иска находилось во владении ответчиков, что подтверждается распоряжениями N 311-р от 23.03.2010 и N828-р от 17.06.2010 и актами приема передачи от 02.04.2010, от 04.05.2010, от 24.06.2010.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ГП "УМДР" срока исковой давности.
В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения.
Имущество выбыло из владения истца в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 02.04.2010 и от 04.05.2010, подписанными директором ГП "УМДР" и заверенными печатью предприятия.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), спорные транспортные единицы техники переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 02.04.2010 и от 04.05.2010, в связи с чем, с апреля и мая 2010 года соответственно ГП "УМДР" должно было узнать о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с указанных дат начало течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно штампу Арбитражного суда Омской области истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 17.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления ГП "УМДР" иска в арбитражный суд истек.
Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В частности, к таким исключениям относятся положения статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного Закона не предусматривают.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается иск, не связанный с требованиями, заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "УМДР", в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающих, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным, судом довод ГП "УМДР" об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего несостоятелен.
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Письмо Министерства имущественных отношений Омской области от 27.03.2013 N 03/3212 (том 1 л. 129), на которое сослался истец в качестве доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию, доказательством того, что срок исковой давности прерван, не является, поскольку исходит не от ответчика по делу, а от третьего лица.
Доводы истца о том, что право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло после признания соответствующих сделок недействительными, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, в силу статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьёй 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).
То есть, указанные способы защиты являются самостоятельными правовыми механизмами.
На момент рассмотрения судом заявления ГП "УМДР" о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности ГК РФ устанавливал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (статья 166).
Соответственно, ГП "УМДР", начиная с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, могло заявить требование об истребовании имущества из незаконного владения независимо от факта признания сделки недействительной.
Положения статьи 204 ГК РФ, вопреки доводам ГП "УМДР", применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты, применение же истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает срока течения исковой давности.
В данном случае, участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.
Указанной позиции придерживается Высший арбитражный суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 05.09.2013 N ВАС-11563/13 по делу NА34-1992/2012.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2014 года по делу N А46-12877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-12877/2013
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2336/14
07.02.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-12877/13