Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3046/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А67-6798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: И.В. Арсентьева по дов. от 07.11.2013,

от ответчика: В.В. Филатова, распоряжение от 24.07.2013,

от Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области от 24.02.2014 - М.И. Поддубской по дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области, Областного государственного унитарного предприятия "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (07АП-3046/14 ) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 по делу N А67-6798/2013 (судья М.В. Пирогов) по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1097017010640) к Областному государственному унитарному предприятию "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027002955231) о взыскании 8 538 656,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Областному государственному унитарному предприятию "Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОГУП "Первомайское ДРСУ"), о взыскании 8 800 567,15 руб., из которых 4 421 351,13 руб. - задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 31.07.2012, 4 379.216,02 руб. - пеня согласно п. 7.2 договора за период с 01.09.2012 по 01.11.2013.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 421 351,13 руб. основного долга, 2 058 652, 88 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГУП "Первомайское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ;

- примененный судом процент пени в размере 36,5 % годовых является чрезмерным и не соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011;

- взысканный размер превышает двухкратный размер учетных ставок банка России, существующих в период такого нарушения (8%, 8, 25%,) и средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области (далее Департамент), не являясь лицом, участвующим в деле, также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности субъекта РФ "Томская область", как собственника областного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от имени и в интересах которого выступает Департамент, т.к. результаты анализа бухгалтерской отчетности ОГУП "Первомайское ДРСУ" за 9 месяцев 2013 свидетельствуют о том, что структура баланса по состоянию на 01.10.2013 неудовлетворительная; уровень показателей платежеспособности в несколько раз ниже нормальных значений.

В судебном заседании представители ответчика и Департамента поддержали доводы апелляционный жалоб и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Ремстройснаб" в отзывах на апелляционные жалобы ОГУП "Первомайское ДРСУ" и Департамента, его представитель в судебном заседании считают жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что доводы относительно ставок по кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Ответчик не предпринимал мер для погашения основного долга, продолжая нарушать охраняемые законом права истца и увеличивая свои потенциальные издержки; характер действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом в порядке ст. 10 ГК РФ. Производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению, т.к. ее податель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявлял. В рамках предмета доказывания в данном деле, заявитель не привел доводов о необходимости своего участия в рамках настоящего дела. Решение суда не затрагивает имущественные права и интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменению.

Материалами дела установлено, что 31.07.2012 между ОГУП "Первомайское ДРСУ" (покупатель) и ООО "Ремстройснаб" (поставщик) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа (л.д. 9-11, т. 1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары (щебень) в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1.-1.3);

- поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанным в дополнительном соглашении к договору, по каждой отдельно поставленной партии;

- оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п.п.4.2., 4.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.6).

Во исполнение условий договора от 31.07.2012 сторонами подписано дополнитель-ное соглашение к договору (приложение N 1 - л.д. 12, т. 1), на основании которого ООО "Ремстройснаб" поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной N14 от 31.07.2012 на сумму 12 421 351,13 руб. (л.д. 13, т. 1).

Оплату ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 4 421 351,13 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 17 от 05.07.2013 г. с требованием об оплате задолженности и пени согласно условиям договора в месячный срок (л.д. 18, т. 1). Неисполнение указанных требований и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела. Заявленный размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентной ставки - 0,1%.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед ООО "Ремстройснаб" в сумме 4 421 351,13 руб., доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям п. 7.2 договора от 31.07.2012 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, исчисленной истцом за период с 01.09.2012 по 01.11.2013, составил 4 379.216,02 руб., который судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 2 058 652, 88 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 2 058 652, 88 руб. с учетом применения процентной ставки - 0,1%.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОГУП "Первомайское ДРСУ", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Следовательно, представленные ответчиком данные о средней процентной ставке по кредитам не являются бесспорными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика, не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ОГУП "Первомайское ДРСУ" удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Департамент по управлению государственной собственностью по Томской области, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал какие его права нарушены.

Между тем, из обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Департамента. В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы в отношении Департамента, изменяющие из права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности, руководствуясь ст.ст. 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение его прав, либо права субъекта РФ Томской области.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 по делу N А67-6798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Первомайское ДРСУ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук