Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-4042/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова О.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления административно-транспортного контроля Территориального отдела N 9 Министерство транспорта Московской области - Абрамов С.В., представитель по доверенности 26.12.2013 N 15-14/МТдов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-652/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению

индивидуального предпринимателя Петрова Олега Владимировича

к территориальному отделу N 9 управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 9 управления регионального административно-транспортного контроля (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-652/14 индивидуальному предпринимателю Петрову Олегу Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545, вынесенного территориальным отделом N 9 управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 119-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителя отдела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.12.2013 должностным лицом отдела на остановочном пункте "66-й магазин", расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Карбышева, у дома 11, проведены мероприятия по пресечению деятельности нелегальных пассажирских перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено, что водитель автобуса, арендованного предпринимателем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.11.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Аркадьевичем, марки "Форд" с государственным регистрационным знаком М750ТЕ152, следуя по маршруту "66-й магазин - город Москва - Митино" на остановочном пункте "66-й магазин", расположенном у дома 11 по улице Карбышева в городе Красногорск Московской области, произвёл посадку-высадку пассажиров, то есть осуществлял перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом взимая с пассажиров провозную плату за проезд по городу Красногорск в размере 25 рублей, о чём составлены акт проверочной закупки, протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2013 (л.д. 40).

12.12.2013 составлен протокол серии 50 АА N 007690 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ) (л.д. 96-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 серии 50АА N 007545 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 серии 50АА N 007545, ссылаясь на то, что он не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр, а осуществлял перевозку пассажиров по заказу, также на то, что не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени вынесения постановления по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Согласно статье 5 Закона МО N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьёй 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определён главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - постановление N 421-ПП), право на реализацию проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута предоставляется в порядке, согласованном с правительством Московской области.

Из смысла данных норм следует, что требование о необходимости согласования межсубъектного, в том числе пригородного маршрута, содержится как в Законе МО N 268/2005-03, так и в постановлении N 421-ПП.

В соответствии с протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно пункту 1.3 Временного порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для

эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного порядка предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял перевозки на межсубъектном маршруте под номером "66-й магазин - город Москва - Митино", по не утвержденному и не открытому уполномоченным органов Московской области и города Москвы маршруту, который не внесён в реестр маршрутов Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 12.12.2013 серии 50 АА N 007690 об административном правонарушении (л.д. 96), копиями дела об административных правонарушениях серии 50 АА N 007670/09-1005/2013, объяснением пассажира Степанова С.А., фотоматериалами (л.д. 44-72), и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 50АА N 007690 следует, что 03.12.2013 ИП Петров О.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "66-й магазин - Москва (м.Митино)", не внесенному в Реестр автобусом марки "Форд Soollfrs B-BF" (государственный регистрационный знак М 750 ТЕ 152) под управлением водителя Узюкина В.В., который взимал с пассажиров плату за проезд. Согласно служебной записке главного специалиста ТО N 9 Управления регионального административно-транспортного контроля административного органа Пономаревой Н.В., 03.12.2013 в ходе проведения мероприятий по выявлению нелегальных перевозчиков установлено, что водитель ИП Петрова О.В. - Узюкин В.В. на автобусе марки "Форд Soollfrs B-BF" (государственный регистрационный знак М 750 ТЕ 152) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "66-й магазин - Москва (м.Митино)", не внесенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом получал с пассажиров провозную плату. В представленной в материалы дел Фототаблице зафиксирован: автобус марки "Форд Soollfrs B-BF" (г.р.з. М 750 ТЕ 152), на окнах салона которого размещена информация о пути следования заказного маршрута с указанием начального, конечного и промежуточных остановочных пунктов маршрута; путевой лист автобуса А N 137 от 03.12.2013, на автобус с государственным регистрационным знаком М 750 ТЕ 152 под управлением водителя Узюкина В.В оформленный и выданный ИП Петровым О.В.; передняя панель указанного автобуса с размещенными на ней денежными средствами; заказ-наряд (договор фрахтования).

Свидетельскими показаниями Степанова С.А. установлено, что

03.12.2013 примерно в 9 часов 30 минут он совершил поездку на автобусе марки "ФордSoollfrsB-BF" (г.р.з. М 750 ТЕ 152) от остановочного пункта "Лыжный стадион" до остановочного пункта "66-й магазин". Посадка в автобус осуществлялась без предъявления документа, подтверждающего право пассажира на проезд в заказном автобусе, оплату проезда пассажир осуществил находясь в салоне указанного автобуса непосредственно водителю.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, установленного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок 03.12.2013 на остановочном пункте "66-й магазин" (расположен у дома 11 по ул. Карбышева в г.Красногорске Московской области) было установлено, что работающий у ИП Петрова водитель Узюкин В.В., на арендованном заявителем автобусе марки "Форд Soollfrs B-BF", государственный регистрационный знак М 750 ТЕ 152, осуществлял перевозку пассажиров по указанному выше маршруту, получая с пассажиров провозную плату, и в 11 часов 04 минуты произвел посадку-высадку пассажиров на указанном остановочном пункте.

В материалы дела предоставлен договор фрахтования на осуществление им заказных перевозок (л.д.13-16). Данный договор фрахтования не может являться подтверждением осуществления перевозки пассажиров по заказу по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (введен Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтовате; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средств; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки;размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство, предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В представленном водителем заказ-наряде (договоре фрахтования) (л.д. 108) отсутствуют сведения о том осуществляются перевозки определенного или неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно указанного заказ-наряда автобус марки "Форд" (гос.номер М 750 ТЕ 152) должен быть подан к 06 час. 30 мин. по адресу: г.Красногорск, ул.Карбышева, д.2а для поездки по маршруту "Красногорск (66 магазин) - Москва (м.Митино)", таким образом во время осуществления контроля (11 час. 04 мин.) утратил силу документа, подтверждающего законность осуществляемых пассажирских перевозок.

В своем пояснении ИП Петров О.В. от 12.12.2013, переданным его законным представителем Павловым М.З., сообщил, что осуществлял перевозку пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказу.

В соответствии с пунктом 90 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N . 112 (далее - Правила) при осуществлении пассажирских перевозок по заказу договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки определенного или неопределенного круга лиц. Согласно статье 27 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта" при осуществлении заказных перевозок взимание платы с неопределенного круга лиц не допускается, а в соответствии с пунктом 92 Правил - посадка определенного круга лиц в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки, осуществляется при предъявлении указанными лицами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или в соответствии со списком пассажиров, предоставленных фрахтовщику фрахтователем.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что водитель Узюкин В.В. осуществлял перевозку неопределенного круга лиц, получая с них плату за проезд, что подтверждено материалами дела (копия акта проверочной закупки и объяснение пассажира Степанова С.А.).

Факт получения провозной платы свидетельствует о том, что заявителем осуществлялась именно перевозка пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр, а не перевозки по заказам.

Осуществив перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, заявитель нарушил законодательство Московской области, регулирующее транспортное обслуживание населения на территории Московской области.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление им перевозок по заказу являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 12 пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее Закон МО N 268/2005-ОЗ)

Согласно статье 5 Закона МО N 268/2005-ОЗ Правительство Московской облети в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципал'шым, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута и Реестра маршрутов регулярных перевозок.

Межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Реестр маршрутов регулярных перевозок - это учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен Постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 части 2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре маршрутов регулярных перевозок.

Материалами дела установлено, что маршрут "66-й магазин -г.Москва (метро Митино)" в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области не внесен.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена представителю предпринимателя Волкову Е.В., действующему на основании доверенности от 20.08.2013 (л.д. 6).

Распиской предприниматель приглашён в отдел 09.12.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 04.12.2013 представителю предпринимателя Волкову Е.В, действующему на основании доверенности от 20.08.2013 (л.д. 37).

Протокол от 12.12.2013 серии 50 АА N 007690 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещённого надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия, при участии представителя предпринимателя Павлова М.З., действующего на основании доверенности от 06.12.2013. Названный представитель от заявителя представил пояснения по делу об административном правонарушении, датированные 12.12.2013 и подписанные предпринимателем. Из указанных пояснений следует, что предприниматель надлежащим образом извещён о месте и времени совершения указанного процессуального действия. В своих пояснениях предприниматель отразил, что "12.12.2013 в 10 часов 00 минут я, Петров Олег Владимирович, вызван в территориальный отдел N 9 управления административно-транспортного контроля Московской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ", далее по тексту изложил обстоятельства, на которых основаны его возражения, и со ссылками на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена представителю предпринимателя Павлову М.З., действующему на основании доверенности от 06.12.2013 (л.д. 96-97).

Также отделом представителю предпринимателя Павлову М.З., действующему по доверенности от 06.12.2013, выдана расписка о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.12.2013 с участием законного представителя заявителя Павлова М.З. (л.д.7).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом предприниматель извещён на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, через его представителей, действующих по доверенностям. Также из материалов дела следует, что предприниматель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении знал, что подтверждается документами, представленными заинтересованным лицом в материалы дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен представитель предпринимателя Павлов М.З., действующий по доверенности от 06.12.2013.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что заявитель дважды уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом направил на составление протокола своего представителя с подписанными лично письменными объяснениями данный представитель выполнял волю предпринимателя по представлению интересов в конкретном административном деле (несмотря на общую доверенность).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова