Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5876/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Петрова О.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-652/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - управление) от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон), в виде 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о приостановлении производства по его заявлению.

В обоснование заявления и ходатайства предприниматель сослался на то, что в Московском областном суде рассматривается дело N 3-38/15 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия статьи 10.2, частей 2, 4 статьи 12 Закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении ходатайства и заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, отсутствие возможности рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие таких обстоятельств.

Довод предпринимателя об оспаривании в апелляционном порядке решения Московского областного суда от 26.02.2015 по гражданскому делу N 3-38/15 (которым заявление Дягилевой Я.М., Будкова М.И., Сергеева А.И. о признании Закона частично недействующим, в частности, положений статьи 10.2, частей 2, 4 статьи 12 Закона, оставлено без удовлетворения) и ссылка предпринимателя на отсутствие возможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-652/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 серии 50 АА N 007545, которым предприниматель привлечен предпринимателя к административной ответственности.

Данными судебными актами установлено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.2 Закона, а также не выявлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов отнесены такие вновь открывшимися обстоятельства, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями пересмотра судебных актов, отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Доказательств того, что решение Московского областного суда от 26.02.2015 по гражданскому делу N 3-38/15 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке суду не представлено.

Что мешает предпринимателю обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-652/14 по вновь открывшимся обстоятельствам в последующем - в случае признания судом общей юрисдикции (апелляционной инстанции) указанных положений Закона недействующими, предприниматель не пояснил.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не усматривается препятствие рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, иных документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по названному заявлению, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, и в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-652/14.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова