Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6424/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-74386/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Ильдара Рафаиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-74386/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Хафизову Ильдару Рафаиловичу

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хафизов Ильдар Рафаилович (далее - предприниматель, заявитель) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель не выполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенной нормы права податель апелляционной жалобы не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено в срок до 12.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии определения от 11.04.2014 об оставлении жалобы без движения направлены по месту проживания предпринимателя (указанному, в том числе на конверте заказного письма, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд), а также адресу арендуемого помещения, имеющемуся в договоре аренды от 10.09.2007 N 3622. Заказные письма N 190844 71 17558 8, N 190844 71 17557 1 с копиями определения возвратились в апелляционный суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12.04.2014 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копия апелляционной жалобы, конверта заказного письма N 188800 67 94175 6 приобщены к материалам дела).

Между тем заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 3 листах, конверт заказного письма N 188800 67 94175 6.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик