Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2507/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БФК" (рег. N 07АП-2507/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "БФК" (ОГРН 1025401009886), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон - Строй" (ОГРН 1114205040025), г. Кемерово,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК", истец) обратилось 13.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (далее - ООО "Крон-Строй", ответчик) с иском о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору подряда N NYL 12/10-0241 от 17.10.2012, 10 000 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 181 рублей основного долга, 55 269,70 рублей неустойки за период с 27.11.2012 по 16.01.2014 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 с ООО "Крон-Строй" в пользу ЗАО "БФК" взыскано 133 181 рубль задолженности, 55 269,70 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО "БФК" не согласилось с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания неустойки за неопределенный период.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ЗАО "БФК" (подрядчиком) и ООО "Крон-Строй" (заказчиком) заключен договор подряда N NYL12/10-0241, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заказом (приложение N2) в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора на объекте: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 26 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет 333 181 рубль, в том числе НДС 18% 50 824,22 рубля.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 18.10.2012. Оставшаяся сумма в размере 133 181 рублей, в том числе НДС 18% вносится заказчиком поэтапно, по ходу выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 согласно графика производства и финансирования работ (приложение N 3) за минусом произведенных ранее платежей.

В пунктах 5.1, 5.2 стороны согласовали срок начала выполнения работ 19.10.2012, срок окончания выполнения работ 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 12.11.2012 на сумму 333 181 рубль и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.10.21012.

Ответчик выполненные работы оплатил частично; по расчету истца задолженность составила 133 181 рубль.

Претензия истца от 30.05.2013 N 16 о погашении в срок до 15.06.2013 образовавшей задолженности ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ЗАО "БФК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ в заявленном размере.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 24.02.2014 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходил из того, что положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. В договоре подряда N NYL12/10-0241 стороны также не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на последующий период, чем могут быть нарушены права ответчика.

В случае если ответчик будет продолжать не исполнять вышеуказанное договорное обязательство по оплате работ, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за соответствующий период по день принятия решения суда.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-55839/13, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 по делу N А71-1808/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А67-1353/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в обжалуемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ЗАО "БФК".

Руководствуясь 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Кудряшева