Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-3618/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А46-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2014) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16430/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (ОГРН 1065504011913, ИНН 5504111573) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания N 38НХ/О-136/П от 29.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" - Кайль Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 1 год);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун И.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее - ООО "СП "Бурлак", заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании предписания N 38Х/О-101/П от 29.10.2013 недействительным.

До разрешения спора по существу ООО "СП "Бурлак" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предмет заявленного требования приведён в соответствие с мотивировочной частью заявления, предложено признать недействительным предписание N 38НХ/О-136/П от 29.10.2013. судом первой инстанции принято изменение предмета требования, а также судом изменено на надлежащее наименование заинтересованного лица - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16430/2013 отказано в удовлетворении заявленных ООО "СП "Бурлак" требований в полном объеме, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сроки, установленные в предписании, являются заведомо невыполнимыми.

По убеждению заявителя, судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого решения, что оспариваемым предписанием нарушены права юридического лица на осуществление свободной предпринимательской деятельности.

Также Общество полагает, что обязанность совершать действия, указанные в предписании, может быть потребована только в отношении объекта, введенного в эксплуатацию, вместе с тем, по мнению общества, судом были сделаны ошибочные выводы относительно доказанности факта эксплуатации проверяемого объекта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СП "Бурлак" - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СП "Бурлак" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект не введен в эксплуатацию, не используется, в связи с чем отсутствует обязанность по получению лицензии. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16430/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать признании предписание от 29.10.2013 недействительным.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом по итогам проведённой проверки 31.07.2013 было выдано ООО "СП "Бурлак" предписание N 38Х/О-101/П, которым в срок по 01.09.2013 и 01.10.2013 соответственно предложено устранить, в том числе:

- нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года N 606 (Административный регламент), Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 марта 2013 года N 31-рп (Временный порядок), выразившееся в не регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов отнесённого к таким объектам эксплуатируемого обществом склада горюче-смазочных материалов (пункт 5);

- нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (Положение о лицензировании), Временного порядка, обусловленная отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (пункт 7).

Предписание N 38Х/О-101/П от 31.07.2013 и в обозначенной части было оспорено ООО "СП "Бурлак": решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-13433/2013 в его признании недействительным обществу отказано.

Между тем распоряжением N 5-06/1397 от 28.10.2013 административным органом назначена внеплановая выездная проверка в целях установления исполнения предписания N 38Х/О-101/П от 29.10.2013 в указанной выше части.

По результатам проверки 29.10.2013 составлен акт N 38НХ/О-136/А, в котором нашло отражение невыполнение заявителем пунктов 5, 7 предписания N 38Х/О-101/П от 29.10.2013, что повлекло вручение ООО "СП "Бурлак" предписания N 38НХ/О-136/П от 29.10.2013, каким общество понуждено к устранению тех же нарушений, что были выявлены прежде, в срок по 01.12.2013 и 01.02.2014.

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СП "Бурлак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Так, согласно приложению 1 Закона N 116-ФЗ опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

- ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с приложением 2 к Закону N 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах 1000 и более, но не менее 35000 относятся к третьему классу опасности.

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 метров, независимо от того эксплуатируется они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Указанными Правилами и Регламентом обязанность по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий по контролю выполнения пунктов N 5, N 7 ранее выданного предписания от 31.07.2013 N 38Х/О-101/П заинтересованным лицом было установлено, что Обществом не идентифицирован и не зарегистрирован опасный производственный объект - склад ГСМ, который состоит из резервуарного парка - 6 резервуаров по 1000 м 3, 4 емкостей по 25 м 3, насосной операторной; строящегося емкостного парка состоящего из 12 емкостей по 50-60 м 3 и насосной под навесом, технологических трубопроводов. Опасный производственный объект эксплуатируется собственником ООО "СП "Бурлак".

Также, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени лицензия у ООО "СП "Бурлак" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, факт эксплуатации обществом указанного производственного объекта был установлен при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении о привлечении ООО "СП" Бурлак" к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-13433/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Более того, представитель Общества фактически подтвердил данный факт (л.д. 56, 59)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

Поскольку предписание было выдано исходя из фактически установленного факта эксплуатации и отражает требования законодательства исходя из данной конкретной ситуации, то доводы общества об ограничении административным органом свободы волеизъявления ООО "СП "Бурлак" апелляционным судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Довод общества об установлении административным органом заведомо неисполнимых сроков исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, ООО "СП "Бурлак" ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались меры к исполнению оспариваемого предписания от 29.10.2013.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что рассматриваемый объект находится на консервации и не эксплуатируется, однако суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта отнесены к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не был соблюден порядок консервации склада ГСМ, а лишь издан приказ от 16.10.2013 N 13-10 для демонтажа оборудования и составлен акт освидетельствования работ от 25.10.2013 N 25/10-13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ процедуру консервации или ликвидации опасный производственный объект - склад ГСМ не проходил, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта - склада ГСМ в Сибирское управление Ростехнадзора не поступало и не утверждалось, соответственно, вывод суда о том, что опасный производственный объект находится на стадии эксплуатации, является правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СП "Бурлак" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "СП "Бурлак" уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16430/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 28 от 27.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк