Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-4010/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А03-1241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от ответчика - И.Ю. Романова по доверенности от 25.03.2014, пасп., Е.А. Герасимов по доверенности от 19.05.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импокар" (апелляционное производство N 07АП-4010/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года (судья Е.Н. Мошкина)

по делу N А03-1241/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (ОГРН 1082225000087, ИНН 2225091265),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264),

о взыскании 149 340,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (далее - ООО "Импокар") о взыскании 149 340,78 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а также 1 628,76 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значений предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Импокар" в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 149 340,78 рублей вреда, а также 1 375,85 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Импокар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал нормативный правовой акт, устанавливающий ограничения по общей массе транспортного средства и нагрузке на ось, и, соответственно, не исследовал обстоятельства того, осуществлялась ли перевозка ответчиком тяжеловесного груза. Указанные в акте от 27.04.2011 N 894 сведения о допустимых осевых массах не соответствуют Приложению N 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке грузов); данные о выявленных осевых нагрузках свидетельствуют о том, что перевозимый ответчиком груз не являлся тяжеловесным. В акте не указана дислокация контрольного пункта СПВК-52, что не позволяет установить факт причинения вреда автодороге М-51 "Байкал". Судом не исследовался приказ Росавтодора от 09.03.2011 N 21, которым были установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в 2011 году, и не принято во внимание, что согласно Приложению N 2 к названному приказу на участке автодороги М-51 от 655 км до 1 303 км установлены параметры, которым соответствовала осевая масса транспортного средства ответчика. В расчет вреда ошибочно включены расстояния, которые транспортное средство ответчика прошло без превышения имеющихся ограничений (с учетом маршрута Усть-Луга-Барнаул).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по письменно изложенным основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача Volvo FM 400 регистрационный N А748ТХ регион 22 с прицепом (полуприцепом) LOHR EUROLOHR регистрационный номер АН3645-22 выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Старцева Я.М. составлен акт N 894 от 27.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 14).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой норме нагрузки на первую и вторую оси 6 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 6,52 тонн и 9,92 тонн соответственно, при допустимой норме нагрузки на третью и четвертую оси 5 тонн фактическая нагрузка составила 6,92 тонн и 6,74 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 192 957,41 рублей.

Впоследствии размер ущерба уточнен истцом с учетом допустимых погрешностей средства измерения и составил 149 340,78 рублей.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СПВК-52, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 11871, выданное 05.07.2010 (л.д. 20).

Претензией N 1/299/2012 ФКУ "Сибуправтодор" потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (л.д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке грузов), и разделом I Приложения 1 к ней.

Так, согласно пункту 1.2 названной Инструкции и приложению N 1 к ней тяжеловесным грузом признается транспортное средство, осевая масса которого с грузом или без груза превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между осями транспортного средства свыше 2 метров - 10 тонн; при расстоянии между осями двухосных тележек свыше 1,35 до 1,65 м включительно - 8 тонн (для АТС группы А).

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году введены временные ограничения движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (Приложение N 2 к Приказу) по каждой дороге.

Так, для дороги 1Р-402 "Тюмень-Омск" на участке от 375 км до 610 км установлены временные ограничения в период с 20 апреля по 19 мая. Согласно Приложению N 2 к приказу предельно допустимые значения нагрузок на транспортные средства в указанный период составляют: для осей транспортного средства - 6 тонн, для двухосных тележек - 5 тонн.

Во исполнение указанного приказа ФГУ "Сибуправтодор" издан приказ N 90 от 17.03.2011 о введении в период с 20 апреля по 19 мая 2011 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (т. 1, л.д. 40-41).

Установка дорожных знаков, оповещающих о введении временных ограничений осевых нагрузок, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 17.04.2011 по делу об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения водителем Старцевым Я.М. требований дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось ТС" 6 тонн для одноосной тележки, 5 тонн - для двухосной тележки (л.д. 18).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осевые нагрузки транспортного средства ответчика не соответствовали предельно допустимым значениям нагрузок в период временных ограничений, установленных на участке автомобильной дороги 1Р-402, на котором проводилось контрольное взвешивание транспортного средства (592 км автодороги).

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы не позволяют установить факт причинения вреда автодороге М-51 "Байкал", несостоятельна, поскольку превышение предельно допустимых значений нагрузок в период временных ограничений установлено на автодороге 1Р-402 "Тюмень-Омск", а не на М-51, о чем, в частности, указано в постановлении от 17.04.2011 по делу об административном правонарушении. При этом дорога 1Р-402 непосредственно примыкает к автодороге М-51, используется в том числе для объезда территории Казахстана, по которой проходит дорога М-51, в связи с чем указание в путевом листе маршрута Усть-Луга - Барнаул не исключает возможности прохождения транспортного средства через указанный участок дороги 1Р-402 (Тюмень-Ивановка).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок, а также маршрут движения по дороге 1Р-402 и протяженность пути по данной дороге определены в акте N 894 от 27.04.2011, который подписан водителем ответчика без возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 149 340,78 рублей.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выполненного истцом расчета, не учитывающего прохождение транспортного средства по другим участкам пути без превышения допустимых осевых нагрузок, отклонено, поскольку расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги 1Р-402, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (362 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам N 934.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Импокар".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу N А03-1241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева