Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4660/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-43706/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "С.Б.Консалтинг": не явились,

от ответчика - ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3": Берчатова Е.В. по доверенности от 17.12.2013 N 68, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "СТРОЙПРОЕКТ": Боровиков С.В. (директор) на основании решения от 17.12.2013 N 1, предъявлен паспорт,

от ООО "Метаром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120),

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-43706/2012, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "С.Б.Консалтинг" (ОГРН 1086658014123, ИНН 6658311091)

к ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

третье лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.Консалтинг" (далее - истец, ООО "С.Б.Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное Управление N 3" (далее - ответчик, ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3") о взыскании 244 116 руб. 62 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.11.2010 N 11/10-67, а также 24 656 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 29.12.2011 (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (л.д.1-3).

Впоследствии от ООО "С.Б.Консалтинг" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 02.12.2012 в размере 26 726 руб. 13 коп. Кроме того, истец указал, что основной долг в размере 244 116 руб. 62 коп. погашен ответчиком 03.12.2012.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3" в пользу ООО "С.Б.Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 726 руб. 13 коп. (л.д.72-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метаром" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2012 N Ц-1 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" уступило права требования к должнику ЗАО "Строительно-монтажное Управление N3" по договору подряда от 26.11.2010 N 11/10-67 (в т.ч. права, обеспечивающие обязательства и иные требования, ранее не заявленные с момента подписания настоящего договора). ООО "Метаром" также обращает внимание суд апелляционной инстанции, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не имело права передавать права по спорному договору, поскольку после заключения договора цессии от 26.04.2012 N Ц-1, ООО "Метаром" произвело расчет с ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

От истца поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы ООО "Метаром" не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ООО "Метаром" также поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявления истца и ООО "Метаром" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 12.02.2013 N 52590 на сумму 27 558 руб. 96 коп., 03.12.2012 N 2574 на сумму 244 116 руб. 62 коп.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Метаром" - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Метаром" в обоснование права на оспаривание судебного акта ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2010 N 11/10-67 к ЗАО "Строительно-монтажное Управление N3" было передано ООО "Метаром" по договору цессии, заключенному с ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежных поручений от 12.02.2013 N 52590, от 03.12.2012 N 2574, а также устных пояснений представителя ответчика, озвученных 19.05.2014, следует, что основной долг по договору подряда от 26.11.2010 N 11/10-67 оплачен ЗАО "Строительно-монтажное Управление N3" до принятия решения судом, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 244 116 руб. 62 коп. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. При этом решение арбитражного суда от 26.12.2012 в части удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также исполнено.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся 21.05.2012 уступке права требования ответчик был извещен уведомлением об уступке прав (требований) от 22.05.2012 N 51, подписанным директорами ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "С.Б.Консалтинг" и скрепленным печатями третьего лица и истца, соответственно, в связи с чем исполнение ответчиком произведено в пользу истца (л.д.23).

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Метаром" ответчика о состоявшейся 26.04.2012 уступке права требования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании 19.05.2014 представитель ответчика пояснил, что такое уведомление от ООО "Метаром" в адрес ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3" не поступало.

В связи с указанным, с учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, фактической оплаты ответчиком суммы долга и процентов истцу, в отсутствие доказательств уведомления ООО "Метаром" должника ЗАО "Строительно-монтажное Управление N 3" о состоявшейся уступке права требования, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав ООО "Метаром" необоснованными.

В связи с тем, что ООО "Метаром" иных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов не представлено, оснований полагать, что принятое судом решение затронуло права или обязанности заявителя жалобы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Метаром" не лишено возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае, если заявитель полагает, что его права нарушены состоявшейся между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "С.Б.Консалтинг" уступкой.

Безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование решения суда от 26.12.2012, ходатайство о привлечении ООО "Метаром" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе ООО "Метаром" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕТАРОМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-43706/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова