Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3907/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-12581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольтрансэкспедиция" (рег. N 07АП-3907/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт", г.Новокузнецк (заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт", город Новокузнецк ОГРН 1104217001679, ИНН 4217122918 (ООО "ТрансУгольСбыт", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25 февраля 2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В арбитражный суд 25 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансУгольСбыт" Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 04/03/13 от 04.03.2013 г., заключенного между должником и ООО "Угольтрансэкспедиция", применении последствий недействительности сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника принято к производству определением суда от 26.03.2014.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Неволиной Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просит наложить арест на самоходные машины, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи, запретить использование данной техники, передать технику на хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае отчуждения ООО "Угольтрансэкспедиция" имущества это приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансУгольСбыт", г.Новокузнецк Неволиной Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на самоходные машины, принадлежащие ООО "Угольтрансэкспедиция":

- Погрузчик фронтальный LG 953, гос.номер 4131 КВ42, серо-желтый, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429;

- Погрузчик фронтальный LW 500F, гос.номер 4103 КВ42, серо-желтый, год выпуска 2010, идентификационный номер 11011136, двигатель В410L71649,

а также запрет ООО "Угольтрансэкспедиция" на использование указанных самоходных машин. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Угольтрансэкспедиция" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель ссылается на заключение 13.11.2013 с ООО "ТрансГрупп" договора купли-продажи погрузчика фронтального LG 953. Согласно условиям данного договора объект купли-продажи свободен от прав третьих лиц, на него не наложен арест, не ведется исполнительное производство. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего погрузчик фронтальный LG 953, гос.номер 4131 КВ42, серо-желтый, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429 принадлежал ООО "ТрансУгольСбыт", соответственно обеспечительные меры подлежат отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер указаны наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на ее ничтожность, отсутствие оплаты за имущество, необходимость применения односторонней реституции. В случае если спорное имущество будет отчуждено третьим лицам, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества станет невозможным.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявил конкурсный управляющий, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб должнику, кредиторам, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части наложения ареста, запрета на использование техники.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче имущества на хранение, суд первой инстанции установил, что требование в этой части не мотивировано, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия, направленные на причинение вреда имуществу, не указаны. При наличии запрета на использование техники суд первой инстанции пришел к выводу, что данной обеспечительной меры достаточно для обеспечения сохранности имущества, предотвращения утраты (повреждения) имущества, которые могут возникнуть в ходе его эксплуатации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче имущества на хранение.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отчуждение имущества ответчиком может повлечь невозможность применения в натуре последствий недействительности сделки при ее оспаривании, а в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю может явиться препятствием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявленные меры по наложению ареста служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

Налагая запрет на использование самоходных машин в целях поддержания техники в рабочем состоянии и сохранения продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшая эксплуатация самоходных машин по прямому производственному назначению может привести к износу оборудования, причинению существенных повреждений, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, приведет, к снижению их стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение 13.11.2013 с ООО "ТрансГрупп" договора купли-продажи погрузчика фронтального LG 953 не принимается в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего должника, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отчуждением спорного имущества подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, ООО "ТрансГрупп" о нарушении своих прав обжалуемым определением не заявляет, а заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные незаверенные копии договора купли-продажи от 13.11.2013 и передаточного акта от 13.11.2013, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия соответствующего ходатайства, в связи с чем подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу N А27-12581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко