Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-3907/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А27-12581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансУгольСбыт": Белоусов А.В. по доверенности от 01.03.2014;

от ООО "Угольтрансэкспедиция": Лобанова И.В. по доверенности N 4 от 20.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" Неволиной Евгении Васильевны (рег. N 07АП-3907/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт", город Новокузнецк ОГРН 1104217001679, ИНН 4217122918 (ООО "ТрансУгольСбыт", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансУгольСбыт" Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 04/03/13 от 04.03.2013, заключенного между должником и ООО "Угольтрансэкспедиция", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт", г.Новокузнецк Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2013 г., применении последствий ее недействительности.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "ТрансУгольСбыт" Неволина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, признать недействительным договор купли-продажи N 04/03/2013 от 04.03.2013 между ООО "ТрансУгольСбыт" и ООО "Угольтрансэкспедиция", признать недействительным акт приема-передачи от 04.03.2013 между ООО "ТрансУгольСбыт" и ООО "Угольтрансэкспедиция", применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в назначении комплексной экспертизы для проверки подлинности подписи Якубовича Е.А. и давности времени изготовления документов. Подписание документов в иную дату, отличную от указанной в договоре даты, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения, может свидетельствовать о ничтожности документа, в том числе ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Суд первой инстанции неверно применил нормы права, указав, что сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон не исполнены обязательства по сделке, поскольку данное мнение суда не следует из какой-либо правовой доктрины и не соотносится со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент совершения сделок существовали обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными, поскольку стороны не намеревались производить расчёт по сделке.

Заявитель считает, что протокол зачёта от 06.04.2013 является ничтожной сделкой, существование встречного требования "ООО "Угольтрансэкспедиция" к должнику не подтверждено доказательствами, поэтому протокол не соответствует статье 410 ГК РФ и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание документы, поступившие из инспекции гостехнадзора, поскольку они от имени должника подписаны Сухоруковым Н.С. Представителем сторон договора при совершении регистрационных действий выступало одно и то же лицо, заинтересованное в совершении данной сделки. Инспекция гостехнадзора в нарушение статьи 66 АПК РФ не представила подлинник оспариваемого договора и не сообщила в суд об отсутствии подлинника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Угольтрансэкспедиция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2013 года между ООО "Трансугольсбыт" (именуемым в договоре "продавец") и ООО "Угольтрансэкспедиция" (именуемым в договоре "покупатель") был заключен договор купли-продажи N 04/03/13 (самоходных машин) (т. 8, л.д. 48).

06 апреля 2013 года сторонами подписано соглашение N 4/1 о проведении зачета взаимных требований (т. 8, л.д. 50), по условиям которого ООО "Угольтрансэкспедиция" погашает задолженность перед ООО "ТрансУгольСбыт" согласно договору купли-продажи N04/03/13 от 04.03.2013 в сумме 3 900 000 руб., а должник погашает задолженность перед ООО "Угольтрансэкспедиция" согласно договору уступки N1 от 25.12.2012 в размере 3 900 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи N 04/03/13 недействительным, указав в качестве основания статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, пришёл к выводу, что доказательства безвозмездности сделки не представлены, соглашение о зачёте не было оспорено. Договор купли-продажи от имени должника подписан уполномоченным лицом - Якубовичем Е.А., назначенным на должность директора должника 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом не подтверждён доказательствами. На момент совершения сделки Якубович Е.А. осуществлял полномочия директора общества, поскольку был назначен решением общего собрания участников общества. Подписание им договора купли-продажи и акта приёма-передачи подтверждено свидетельскими показаниями, что не противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации. Непредставление оригинала договора купли-продажи инспекцией гостехнадзора не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в совершении оспариваемого договора купли-продажи имеется заинтересованность, поэтому он может быть оспорен конкурсным управляющим от имени должника.

При этом пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу её заключения в отсутствие одобрения сделки со стороны участников общества не соответствует нормам права, поскольку пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает недействительность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не только с отсутствием одобрения общего собрания участников общества, но и с возникновением неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано причинение обществу убытков или возможность их причинения, поскольку не представлены доказательства безвозмездности сделки.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, основанием для недействительности сделки служат обстоятельства, существовавшие на момент её совершения. Последующее неисполнение обязательств одной из сторон сделки не может влечь признание сделки недействительной, если на момент совершения сделки у сторон отсутствовали намерения не исполнять обязательства по сделке.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по сделке противоречит нормам правам, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, возникающего из действительной сделки, влечёт не признание сделки недействительной, а право требовать принудительного исполнения обязательства по сделке или взыскание убытков со стороны, не исполнившей обязательство.

Кроме того, доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате проданного имущества, или совершения договора купли-продажи с целью скрыть договор дарения, не представлены. ООО "Угольтрансэкспедиция" представлено в материалы дела соглашение о зачёте от 06.04.2013, подтверждающее исполнение обязательства по оплате. Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения, поскольку не представлены доказательства наличия у ООО "Угольтрансэкспедиция" встречного требования к должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как соглашение как самостоятельная сделка не оспорено, наличие встречного требования ООО "Угольтрансэкспедиция" к должнику не является предметом исследования при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи. Несогласие конкурсного управляющего должника с наличием встречного требования к должнику не является доказательством ничтожности соглашения о зачёте.

Ходатайство ООО "ТрансУгольСбыт" о назначении экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельские показания относятся к доказательствам по делу. Поскольку основанием для обращения с заявление о признании сделок недействительными послужило их подписание неуполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции проверил подписание договора и акта приёма-передачи Якубовичем Е.А. посредством свидетельских показаний последнего, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подписание договора в период наблюдения без согласия временного управляющего не даёт оснований для признания её ничтожной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но позволяет оспорить её в суде. Между тем, требование о признании сделок недействительными, как заключенных в период наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсным управляющим должника не заявлялось. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Повторное ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку основания для назначения судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых им доказательств, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и оснований для проверки достоверности оспариваемых истцом доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, отсутствуют с учетом заявленного предмета спора, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что сделка исполнена сторонами практически сразу после подписания договора, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, соответственно, установление обстоятельств, связанных с давностью подписания договора не входит в круг доказывания по заявленному предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-12581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова