Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-3017/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-12681/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Осташева Александра Сергеевича - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012);

Попковой Натальи Валерьевны - Изрюмова С.А. (доверенность от 14.12.2012); Ковалев А.В. (доверенность от 18.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044 (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

13.11.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Осташеву Александру Сергеевичу, Попковой Наталье Валерьевне (далее - Осташев А.С., Попкова Н.В., ответчики) о признании недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С.; договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного Осташевым А.С. и Попковой Н.В.; договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В. Также конкурсный управляющим просит применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Попковой Н.В. и предшествующих им записей о праве собственности Осташева А.С. на следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019 площадью 567 кв.м., адрес: Челябинск, ул.Татьяничевой, д.26; земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020 площадью 567 кв.м., адрес: Челябинск, ул.Татьяничевой, д.26-а; жилой дом, общей площадью 509,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/571 /2007-364 адрес: Челябинск, ул.Татьяничевой, д.26-26а; записи о государственной регистрации права аренды Попковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 13 001:0042 площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: Челябинск, ул.Татьяничевой, 26 а.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного Осташевым А.С. и Попковой Н.В. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, количество как притворных сделок, так и прикрываемых сделок, и соответственно их сторон, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ не ограничено. Определяющим обстоятельством для вывода о прикрываемости другой сделки является не количество направленных на это притворных сделок, и не наличие одних и тех же лиц, а направленность воли сторон притворной сделки (ряда притворных сделок) на наступление определенных правовых последствий, что соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N677/10, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N13АП-13349/2013. Заявитель полагает, что в данном случае прикрываемой сделкой являлась купля - продажа имущества должника, фактически совершенная между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., а оспариваемые сделки - притворными. Следовательно, воля всех сторон оспариваемых сделок - Штурбабиной С.П., Осташева А.С. и Попковой Н.В. на момент их совершения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата, а именно перехода права собственности на все недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Татьяничевой 26/26а (жилого дома и трех земельных участков) от должника к Попковой Н.В. Об этом же свидетельствует и реализация спорного имущества между ответчиками по одной цене, спорным имуществом для проживания Осташев А.С. не пользовался. Заявитель считает, что сделки совершены с одной целью - вывода имущества из конкурсной массы должника, что является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящем споре, в качестве правовых оснований заявленных требований, статья 61.2 Закона о банкротстве не заявлялась, в связи с чем признание договора купли-продажи от 20.07.2009 соответствующим положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового значения для настоящего дела не имеет. Судом первой инстанции неверно применена статья 69 АПК РФ, поскольку определением суда от 25.11.2013, оценка ничтожности сделки по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ не давалась. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), оснований для отказа в заявленных требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось. Кроме того, в применении исковой давности должно быть отказано в силу установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами оспариваемых сделок злоупотребления правом, направленного на цели вывода имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам (указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2011 N1791/2009).

Осташев А.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании указывает, что предположение конкурсного управляющего о том, что имущество было отчуждено ИП Штурбабиной С.П. непосредственно Попковой Н.В., а Осташев А.С. являлся номинальным собственником, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Продажа имущества по одной цене не является доказательством притворности сделок, цена продажи имущества соответствует рыночной. Утверждение заявителя о том, что целью заключения сделок является вывод имущества должника не доказано, противоречит обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам. По мнению ответчика, заявление конкурсного управляющего о фальсификации расписки по существу таковым не является, а представляет собой мнение этого лица в отношении доказательства, как не подтверждающего факт оплаты. Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует правовым нормам и разъяснениям по их применению.

Представители Попковой Н.В. в судебном заседании поддерживают доводы Осташева А.С.; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего. По мнению кредитора обстоятельства дела свидетельствуют о выведении в преддверии банкротства имущества из собственности должника на Осташева А.С. без оплаты, денежные средства в оплату имущества в конкурсную массу не поступили. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации расписки судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрено.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 Штурбабиной С.П. (продавцом) и Осташевым А.С. (покупателем) подписан договор купли-продажи (л.д. 12-13, 19-21 т.1), согласно которому покупатель приобрел в собственность два земельных участка стоимостью 11 000 000 руб. (кадастровые номера 74:36:05 13 001:0019, 74:36:05 13 001:0020), площадью 567 кв.м. каждый и жилой дом за 6 000 000 руб., общей площадью 509,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Татьяничевой 26/26а (пункты 1.1-1.4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора передача объектов недвижимости от продавца к покупателю производится в момент подписания настоящего договора без составления акта о передаче. Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу (считается заключенным) с даты государственной регистрации.

В подтверждение получения от покупателя денежных средств должник выдал Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 на сумму 17 000 000 руб. (л.д.79 т.1).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2009 (л.д.21).

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи от 02.02.2010 Осташев А.С. по той же стоимости продал Попковой Н.В. (л.д. 14-15 т.1). Факт передачи продавцом указанного имущества и оплаты его покупателем подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.02.2010 и распиской от 02.02.2010 (л.д. 80,81 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 04.02.2010 (л.д.16 т.1).

В эту же дату - 02.02.2010 Штурбабина С.П. и Попкова Н.В. заключили договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым должник уступает право аренды, а Попкова Н.В. принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 13 001:0042, площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, уч.N 26а (л.д. 17-18).

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 08.02.2010 (л.д.18 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д. 28-30 т.1).

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и притворными, совершенными с целью выбытия имущества из конкурсной массы должника со злоупотреблением правом, чем причинен вред конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражая по требованию, ответчик Осташев А.С. заявил о равноценности встречного предоставления и о пропуске годичного срока исковой давности (л.д. 56-60 т.1).

Ответчик Попкова Н.В. в отзыве также просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, аналогичным указанным Осташевым А.С.; заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования к Осташеву А.С. уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П., в удовлетворении которых определением суда от 25.11.2013 было отказано (л.д. 50-52 т.2, л.д. 36-37 т.3).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что цена сделки по данным заключения судебной экспертизы соответствует рыночной стоимости имущества, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны мнимыми, поскольку первоначальная сделка по продаже земельного участка была совершена реально, имущество передано покупателю, которым взамен уплачены денежные средства, соответствующие его рыночной стоимости. Последующая сделка, между Осташевым А.С. и Попковой Н.В. совершена через значительное время и не находится во взаимосвязи с первоначальной продажей имущества должником. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон при совершении сделок какого-либо злоупотребления правом; указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство Попковой Н.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим приведены иные основания, нежели в том, которое получило судебную оценку в определении от 25.11.2013. В части договора от 02.02.2010, заключенного Осташевым А.С. и Попковой Н.В., требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оспариваемая (прикрываемая) сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в связи с чем к ней применяются правила оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, конкурсный управляющий должен доказать, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего договору правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о её недействительности.

Конкурсный управляющий считает, что должник в преддверии банкротства, не имея достаточного времени для поиска покупателя на дорогостоящее имущество, преследуя цель вывода имущества из своей собственности с последующей его продажей фактическому покупателю, оформил договор купли-продажи от 20.07.2009 с Осташевым А.С., который являлся номинальным покупателем. Затем должник продал имущество фактическому покупателю - Попковой Н.В. Оплату имущества Осташев А.С. фактически не производил, денежные средства по расписке от 21.07.2009 должнику не передавались. Таким образом, договоры купли-продажи от 20.07.2009 и от 02.02.2010 прикрывали сделку купли-продажи между ИП Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., совершенную 02.02.2010.

По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве законодатель, устанавливая условия, при которых совершенные должником сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, преследовал достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделок должника важное значение имеют такие аспекты как наличие неудовлетворенных требований кредиторов, соразмерных цене реституционного иска, а также то обстоятельство, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности удовлетворения за счет отчужденного должником имущества требований кредиторов.

Между тем из обстоятельств дела и представленных доказательств наличие признаков притворности сделок, злоупотребления правом не усматривается.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит не каждый договор в отдельности, а вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, последующее поведение участников сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2013 (л.д.53-84 т.2), конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (14.01.2011).

В рамках указанного обособленного спора, ответчиками по которому являлись Осташев А.С. и Попкова Н.В., судом установлено, что первоначально утвержденный конкурсным управляющим должника Ильин С.Е. знал о совершении договора купли-продажи имущества от 20.07.2009 между Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С. Ильин С.Е., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, Штурбабина С.П. показывала ему оригинал договора и они выезжали на место нахождения объекта недвижимости. При этом Ильин С.Е. посчитал, что оснований оспаривания договора не имеется.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 (л.д.85-103 т.2, 63-73 т.3) и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014, конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вист" отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора, ответчиком по которому являлся Осташев А.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Попкова Н.В., судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что согласованная договором цена соответствует рыночной стоимости отчужденного должником имущества, денежные средства уплачены должнику, что подтверждено его распиской.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.06.2013 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенного Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия оснований и в связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (14.01.2011) (л.д.35-49 т.1).

С учетом круга лиц, участвующих в названных обособленных спорах и в настоящем производстве, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для конкурсного управляющего, должника, Осташева А.С., Попковой Н.В. преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 N 026-05-1865 по делу N А76-12681/2010, рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 20.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. с Осташевым А.С., по состоянию на 20.07.2009 составляет 16 725 000 руб. (л.д.98-146 т.1, л.д.1-49 т.2). Иных доказательств стоимости имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем следует признать, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество продано должником по заниженной цене.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, имущество передано Штурбабиной С.П. Осташеву А.С., состоялась государственная регистрация права собственности последнего, в свою очередь имущество передано Осташевым А.С. Попковой Н.В. и фактически находится в ее владении.

Таким образом, договоры купли-продажи от 20.07.2009 и 02.02.2010 заключены с целью продажи принадлежащего продавцу имущества по согласованной цене, исполнены его сторонами в соответствии с их волеизъявлением, которое отражено в условиях договоров.

В деле не имеется доказательств того, что воля сторон сделок фактически была направлена на сделку купли-продажи между Штурбабиной С.П. и Попковой Н.В. Наличие единой воли Штурбабиной С.П., Осташева А.С., Попковой Н.В., направленной на возникновение иных правоотношений, чем указано в вышеназванных договорах, причинение вреда имущественным правам кредиторов Штурбабиной С.П., на что ссылается конкурсный управляющий, из материалов дела не следует, судом не установлено.

Заключение Штурбабиной С.П. после продажи имущества (двух земельных участков и дома) 20.07.2009 договора уступки права аренды земельного участка площадью 188 кв.м., составляющего единое с домом землепользование, только 02.02.2010, в день продажи имущества Осташевым А.С., Попковой Н.В., равнозначная цена сделок сами по себе о притворности сделок, иной цели их заключения не свидетельствует.

И конкурсный управляющий, и поддержавший его доводы конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" не оспаривают, что Попкова Н.В., заключая сделки с Осташевым А.С., Штурбабиной С.П., преследовала реальную цель приобрести имущество для личного пользования (проживания) и произвела полную оплату его стоимости.

Поскольку намерения одного участника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение притворной сделки для применения статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, а отсутствие таких обстоятельств в отношении Попковой Н.В. не оспаривается конкурсным управляющим, оснований для признания совокупности сделок как единой, направленной на достижение цели произвести отчуждение имущества от Штурбабиной С.П. Попковой Н.В., не имеется.

Также судом первой инстанции правильно указано, что сделка купли-продажи между Осташевым А.С. и Попковой Н.В. совершена через значительное время после заключения первоначальной сделки, о наличии между Штурбабиной С.П., Осташевым А.С., Попковой Н.В. родственных или иных отношений, позволяющих признать указанные лица заинтересованными по отношению друг к другу, суду не заявлено.

Кроме того, целью оспаривания сделок должника в конкурсном производстве является пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами за счет возврата имущества должника, отчужденного с нарушением имущественных прав должника и кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае возложение негативных последствий недействительности сделок, на что указывает заявитель, на приобретателя имущества Попкову Н.В., недобросовестность которой не доказана и которая уплатила за имущество рыночную цену, противоречит основам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ соответствует представленным доказательствам, является правильным.

Факт уплаты стоимости имущества Осташевым А.С. должнику подтверждается распиской от 21.07.2009 (л.д.79 т.1).

В отношении указанного доказательства конкурсным управляющим заявлено о его фальсификации (л.д.38-41 т.3).

Указанное заявление судом в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, поскольку суд посчитал, что приведенные конкурсным управляющим основания не свидетельствуют о фальсификации доказательства, а являются мнением заявителя и его оценкой доказательства.

Названный вывод суда соответствует процессуальным нормам права.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий считает расписку от 21.07.2009, в которой указано на передачу Осташевым А.С. Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 17 000 000 руб. (л.д.79 т.1), сфальсифицированной, как искусственно созданной для придания доказательственного значения и отражающей ложные сведения о расчете, который фактически не производился.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ понимается умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), с целью их представления в суд.

Из материалов дела следует, что расписка от 21.07.2009 оформлена задолго до настоящего судебного разбирательства, сдана учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним в составе пакета документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Осташеву А.С., Штурбабиной С.П. 21.07.2009 (л.д.69 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется, так как отсутствуют признаки фальсификации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

С учетом изложенного, расписка обоснованно из числа доказательств не исключена, подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для доказывания приведенных им возражений в отношении расписки заявлял ходатайства о предоставлении в дело подлинной расписки от 21.07.2009, истребовании в налоговом органе декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Осташева А.С., истребовании у Штурбабиной С.П. и налогового органа информацию об отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходования денежных средств в размере 17 млн. руб., полученных от Осташева А.С. (л.д.38-43 т.3). Протокольным определением суда первой инстанции от 04.02.2014 (л.д.75-79 т.3) указанные ходатайства отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в подтверждение его довода о безденежности расписки является необоснованным, нарушающим процессуальные права заявителя, который вправе и обязан представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего, поскольку это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.56-60 т.1, л.д.36-37 т.3).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, установленный в статье порядок исчисления срока исковой давности распространяется на случаи оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (оспоримые сделки).

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим от имени должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил общие положения о сроке исковой давности и о порядке его исчисления, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Последний из оспариваемых как единую сделку договоров совершен 02.02.2010, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 13.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 о том, что течение срока началось, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое изменено постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, разъясняет применение положений Закона о банкротстве о недействительности сделок в редакции без учета Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению, содержит иные основания недействительности сделок должника (глава III.1), в том числе по основанию их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, самостоятельное применение статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего заявления недопустимо.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко