Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-2974/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А47-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туран (Новиковой) Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-13015/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Туран (Новикова) Людмила Алексеевна (предъявлен паспорт), ее представитель Полшков А.А. (предъявлен паспорт; на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир цепей" (ОГРН 1125658032279, ИНН 5610148938, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 311565828600130, ИНН 561106155079, далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2012, понуждении ответчика возвратить товар, полученный по сделке в размере 7 970 126 рублей 68 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 625 рублей (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2012, взыскать 7 970 126,68 рублей стоимость переданного ответчику товара, 72 187,50 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 042 314,18 рублей (л.д. 66-67).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.01.2014, л.д. 70).

Решением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 211,57 рублей (л.д. 72-75).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении предварительного судебного заседания; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия у истца на момент совершения сделки купли-продажи продаваемого товара, и, соответственно, не исследовал возможность передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.11.2012. По мнению ответчика, судом не установлены обстоятельства и место передачи товара по накладным от 01.11.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, сделанный на основании представленных истцом товарных накладных, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 12.05.2014 и пояснений подателя жалобы установлено, что Новикова Л.А. сменила фамилию на Туран в связи с заключением брака, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

12.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (пункты 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Податель жалобы обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи от 01.11.2012, назначении графологической экспертизы, проведение которой просил поручить Некоммерческому партнерству "Федерация экспертов", перед экспертом просил поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Новиковой Л.А., ей самой или другим лицом?

В принятии к рассмотрению заявленных ходатайств отказано на основании положений статей 9, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, установление факта выполнения подписи на договоре не ответчиком не исключит товарных накладных, подписанных и не оспоренных ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено, уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции не обоснована.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность ювелирные изделия из золота без драгоценных металлов, изделия с цирконом, часы наручные в корпусе из золота, изделия из серебра, изделия из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 4 договора товар принимается покупателем на реализацию с условием ежемесячной оплаты 24 числа каждого месяца по 100 000 рублей.

Право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю при условии полной оплаты (пункт 9 договора).

Согласно пункту 13 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения данного договора, покупатель обязуется вернуть товар в полном объеме за исключением части товара, за который уже была выплачена денежная сумма на момент расторжения данного договора (пункт 16 договора). В случае задержки по оплате более чем 20 дней, продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив покупателя за 20 дней до расторжения договора (пункт 17 договора).

Во исполнение обязательств истец передал товар ответчику на общую сумму 7 970 126 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными N N1-7 от 01.11.2012, содержащими отметки о получении товара ответчиком (л.д.17-37).

Уведомлением от 01.11.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора по причине просрочки покупателем оплаты за товар и возврата товара в течение двух дней. Ответчик письменно в уведомлении указала, что возврат товара будет осуществлен 10.12.2013 (л.д. 38).

Актом от 10.12.2013 зафиксирован отказ ответчика возвращать товар и погашать задолженность (л.д.39).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.11.2012, взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 15, 450, 453, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом отказа возвратить товар по требованию продавца без уважительных причин, исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора купли-продажи от 01.11.2012 свидетельствует о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи с рассрочкой платежа с условием ежемесячной оплаты 24 числа каждого месяца по 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Факт передачи товара продавцом и принятия покупателем подтвержден товарными накладными N N 1-7 от 01.11.2012 на общую сумму 7 970 126,68 рублей (л.д.17-37). Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспорено, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.

Поскольку в силу пункта 15 договора купли-продажи к покупателю, с момента передачи товара, перешла ответственность за его сохранность, суд первой инстанции, с учетом отказа возвратить товар по требованию покупателя без уважительных причин, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика его стоимости, применяя аналогию статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства и место передачи товара по товарным накладным, не исследован факт наличия у истца на момент совершения сделки купли-продажи продаваемого товара, не освобождают ответчика от обязательств оплаты стоимости переданного ответчику товара. Кроме того, ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. О наличии таких возражений суду первой инстанции не заявлено, а из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обоснованность сомнений в принадлежности товара истцу и возможности его передачи ответчику документально не подтверждена.

В деле имеются товарные накладные, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар. В данных накладных содержится отметка ответчика о получении товара. Проставление подписи со стороны ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, приведенные устно в суде апелляционной инстанции, об отсутствии печати подлежат отклонению.

Данные доводы не были заявлены суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абзаца 3 пункта 1 той же статьи Кодекса следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорным правоотношениям применению не подлежат и сторонами не оговорены, постольку отсутствие печати предпринимателя на накладных не свидетельствует о том, что товар не передавался, учитывая наличие отметки о принятии товара самим ответчиком. Доказательств того, что проставление печати на накладных являлось обычной практикой во взаимоотношениях ответчика с контрагентами, также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к возврату товар истцу либо оплате последнего, следовательно, иск о взыскании основного долга удовлетворен обоснованно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.11.2012 по 24.01.2014 в размере 72 187,50 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 16.12.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки (с 25.11.2012 по 24.01.2014), суммы долга, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 72 187,50 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу чего не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРИП от 11.12.2013 адрес (место жительства) ответчика является: 460002, г.Оренбург, переулок Средний, д.4 (л.д. 54-57). Данный адрес указан истцом в иске, содержится в договоре, товарных накладных, указан в апелляционных жалобах ответчика. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014. В данном определении сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение опубликовано 20.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) http://kad.arbitr.ru (л.д. 3).

В судебном заседании 23.01.2014 был объявлен перерыв до 27.01.2014 с целью представления развернутого расчета суммы процентов. Данная информация также опубликована на официальном сайте суда 25.01.2014. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 27.01.2014.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2а). На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно. Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что корреспонденция, направляемая апелляционным судом по тому же адресу, также возвращена с отметками об истечении срока хранения, при этом, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно (л.д. 104, 119, 141).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 23.01.2014.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обратился 31.01.2014 (л.д. 85), то есть через 4 дня после объявления резолютивной части решения, при этом, пояснений о том, из каких источников ответчику стало известно о принятии обжалуемого судебного акта, не дал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туран (Новиковой) Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко