Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3296/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-49219/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (ИНН:1656030201, ОГРН:1051627005099): Пацев А.А. по доверенности от 10.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование" (ИНН:1660151008, ОГРН:1111690015755): Пацев А.А. по доверенности от 18.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" и Курмановой Луизы Мансуровны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курмановой Луизы Мансуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-49219/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (далее - ООО "Интеллект и Право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Экономическое Моделирование" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании денежных средств в сумме 4 950 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-49219/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, Курманова Луиза Мансуровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интеллект и Право" и ООО СЭМ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Курмановой Л.М.

Выслушав объяснения представителя ООО "Интеллект и Право" и ООО СЭМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Курмановой Л.М. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено требование ООО "Интеллект и Право" о взыскании с ООО "СЭМ" неосновательного обогащения. При этом судом было установлено, что ответчик в рамках договора подряда от 12.12.2011 N 27/09, заключенного между ООО "Интеллект и Право" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) получив аванс в сумме 4 950 000 руб., к выполнению работ в установленный срок не приступил, в связи с чем истец воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Курмановой Л.М., не привлеченной к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Апелляционная жалоба Курмановой Л.М. мотивирована тем, что в настоящее время ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом) и Курманова Л.М., являясь единственным учредителем и участником общества ответчика, может быть привлечёна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Курмановой Л.М. о наличии у нее, как у единственного учредителя ООО "СЭМ", права на оспаривание судебных актов, на которых основаны требования конкурсных кредиторов общества, в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае с апелляционной жалобой обратился учредитель, не являющийся кредитором должника и не обладающий правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Курмановой Луизы Мансуровны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 87).

Учитывая изложенные выше и руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Курмановой Луизы Мансуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-49219/12 прекратить.

Выдать Курмановой Луизе Мансуровне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина