Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-1556/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А82-9962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Лукаша С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 N 37 АА 0315503 и Кургановой Н.П., действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-9962/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (ИНН: 370264785308, ОГРН: 309370216800104),

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество" (ИНН: 7616004206, ОГРН: 1027601069440),

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 03.11.2009 N 111 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество" (далее - третье лицо, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о досрочном расторжении договора в виду существенного его нарушения.

По мнению Департамента, судом первой инстанции проигнорированы пояснения истца по невыполнению ответчиком проекта освоения лесов. Так, судебным актом установлено, что арендатором не сданы по актам и не выполнены следующие мероприятия: уход за минерализованными полосами, строительство дорог противопожарного назначения, рубки ухода за молодняками, подготовка почвы под лесные культуры. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал данные нарушения проекта освоения лесов недостаточными для досрочного расторжения договора. Также суд не дал надлежащей оценки акту проверки выполнения арендатором мероприятий по охране и воспроизводству лесов от 13.06.2013. Заявитель полагает, что действия ответчика причиняют значительный ущерб имуществу Российской Федерации, нарушается принцип использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов. Также истец обращает внимание, что резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013, а в полном объеме решение изготовлено 31.12.2013, судебный акт истцу не направлялся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неоднократно приглашал представителей истца и третьего лица для приемки работ, однако представители не явились. Следовательно, работы у ответчика были приняты, поскольку акты выполненных работ сданы, о чем имеются соответствующие отметки.

Также ответчик считает, что между сторонами на момент подписания договора аренды были установлены только среднегодовые объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению. Вместе с тем, конкретные объемы и сроки работ на 2011, 2012 года между сторонами в форме дополнительных соглашений, как это предусмотрено условиями договора, не согласованы. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приемка работ не проводилась в разумные сроки с участием арендатора, с оформлением соответствующих актов, арендатор своевременно не уведомлялся о результатах приемки и выявленных недостатках, не принимались меры и на письменные обращения арендатора по поводу выполнения отдельных работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство от 12.05.2014 N 03-20/75-2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды лесного участка находящегося в государственной собственности от 03.11.2009 N 111 (т.1 л.д.8-17), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 2 от 27 октября 2009 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 25688, 9 га, находящийся в государственной собственности, местонахождение: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, ГУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество", Курбское участковое лесничество, кварталы NN 1-5, 7-23, 26-40, 43, 45-81, 1133, 1147, 1161, 1164, 1168, Ставотинское участковое лесничество квартал N 1 (выделы NN 28-35), 2-108, 110, 11, 1001-1030, 1033-1046, 1050-1057, 1068-1073 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка определены приложениями N 1,2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора лесной участок передаётся арендатору для использования в целях заготовки древесины в объёмах, предусмотренных приложением N 3 к договору.

Лесной участок от арендодателя к арендатору передан по акту приёма-передачи от 03.11.2009, который является приложением N 5 к договору аренды.

Срок действия договора установлен с 03.11.2009 по 02.11.2058 (пункт 7.1 договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, в том числе разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, предоставлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке (подпункты "а", "в", "д" пункта 3.4 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек; согласно подпункту "ж" - проводить за свой счёт лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях; согласно подпункту "з" - осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, разрубку (расчистку) квартальных просек, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6.

Приложением N 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе определены виды мероприятий, подлежащих выполнению арендатором, по обеспечению пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесами: устройство минерализованных полос, уход за ними, устройство аншлагов, мест отдыха, лесопатологическое обследование, очистку леса от захламлённости, посадку леса, естественное лесовосстановление, осветление, прочистки.

Указанным приложением к договору согласованы среднегодовые объемы необходимых мероприятий, при этом в примечании к приложению указано, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов на соответствующий год устанавливаются дополнительным соглашением между сторонами.

Департамент направил арендатору письмами от 03.11.2011 и 05.06.2012 предупреждение о необходимости выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению и представления отчёта, а в случае невыполнения требований уведомил о возможном досрочном расторжении договора (т.1 л.д.18-20,22-26).

Полагая, что запланированные объемы мероприятий ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенным его нарушением.

Основанием для заявления требований о расторжении договора, исходя из искового заявления, явилось невыполнение ответчиком следующих мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года:

- посадка леса по плану 16,8 га, фактически выполнено 5,3 га;

- СЕВ по плану 30 га, фактически выполнено 19,28 га;

- подготовка почвы под л/культуры текущего года по плану - 16, 8 га фактически выполнено - 00,00 га;

- подготовка почвы по л/культуры будущего года по плану - 23 0 га фактически выполнено - 00, 00 га;

- дополнение лесных культур по плану - 52, 0 га, фактически выполнено-27,01 га;

- рубки ухода в молодняках по плану - 193, 0 га, фактически выполнено - 18,00 га;

- устройство минерализованных полос по плану - 54,00 км, фактически выполнено - 9,1 км;

- уход за минерализованными полосами по плану - 88,00 км, фактически выполнено - 00,00 км;

- строительство дорог п/пож. назначения по плану - 1,00 км, фактически выполнено - 00,00 км;

- реконструкция дорог п/пож. назначения по плану - 1,00 км, фактически выполнено - 00,00 км;

- устройство мест отдыха по плану - 2,0 шт., фактически выполнено - 00,00 шт.;

- установка аншлагов по плану - 10,00, фактически выполнено - 5.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не подлежит расторжению, поскольку приемка работ не проводилась в разумные сроки с участием арендатора, с оформлением соответствующих актов, арендатор своевременно не уведомлялся о результатах приемки и выявленных недостатках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, то есть, в том числе для заготовки древесины (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (части 1, 5 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон основаны на заключенном сторонами договоре, условиями которого предусмотрена обязанность Предпринимателя как арендатора осуществлять противопожарное обустройство лесов, проводить лесовосстановительные мероприятия, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом (подпункты е, ж, з пункта 3.4. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Исходя из статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство имеет приоритет в регулировании лесных отношений, при этом гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям, если иные правила не установлены Лесным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При этом положениями Лесного кодекса Российской Федерации конкретизированы основания для досрочного прекращения правоотношений с лицами, осуществляющими использование лесов.

Так пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также в части воспроизводства лесов воспроизведены в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердил, что дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка относительно объема необходимых мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, подписание которых предусмотрено приложением N 6 к договору, на 2011 и 2012 год не имелось.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя проекта дополнительного соглашения от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 89-91) не имеется, равно как и доказательств составления и направления в адрес Предпринимателя проекта дополнительного соглашения на 2012 год.

Проект освоения лесов сроком действия с 2010 по 2018, выкопировка из которого представлена Департаментом в материалы дела, также как и приложение N 6 содержит указание на среднегодовой объем необходимых мероприятий и не конкретизирован по годам их выполнения.

Из буквального толкования (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий приложения N 6 к договору следует, что объемы мероприятий, содержащиеся в нем, являются усредненными и требуют дополнительной конкретизации на соответствующей год.

Указанное свидетельствует о том, что фактически конкретный объем мероприятий на соответствующие годы сторонами согласован не был.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из того, что вменение Предпринимателю как существенного нарушения условий договора факта невыполнения планового среднегодового объема мероприятий при отсутствии соглашений по объему, подписание которых было предусмотрено условиями договора, обоснованным не является.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью действий Департамента и третьего лица в части организации взаимодействия с Предпринимателем при исполнении договора.

Так по позиции "посадка леса" кроме принятых работ по акту от 08.06.2011 N 205 на 5,3 га (т.1 л.д.27) ответчиком были предъявлены по 2011 году - акт от 30.12.2011 N 521 (указывается входящий номер) на 11,56 га (т.1 л.д.73); по 2012 году - акт от 19.11.2012 N 436 на 6,0 га (т.1 л.д.118); акт от 18.10.2012 N 401 на 13,8 га (т.1 л.д.117); итого на 36,66 га, в том числе за 2011 - 16,86 га; 2012 - 19,8 га.

В возражениях на отзыв ответчика Департамент указывает на то, что посадка леса по акту от 30.12.2011 N 521 не была принята ввиду снежного покрова по агротехническим срока, о чем имеется письменный ответ от 18.01.2012 N 8 (в материалах дела отсутствует).

Между тем, из материалов дела не следует, что после схождения снежного покрова приемка работ по акту от 30.12.2011 N 521 была организована и были выявлены значимые основания для непринятия выполненных работ.

По актам от 19.11.2012 N 436 и от 18.10.2012 N 401 Департаментом указано на некачественное выполнение работ, в то же время, доказательств приглашения Предпринимателя для приемки работ по данным актам в разумный срок после их сдачи Лесничеству не имеется, равным образом отсутствует какой-либо акт проверки всех объемов работ, отраженных в данных актах.

По позиции "СЕВ" кроме принятых работ по акту от 08.06.2011 N 205 на 19,28 га (т.1 л.д.27) ответчиком были предъявлен акт от 30.12.2011 N 521 на 11,9 га (т.1 л.д.73), итого на 31,18 га. Приемка по акту от 30.12.2011 N 521, как указывалось выше, организована не была.

По позиции "подготовка почвы под лесные культуры текущего года и будущего года" ответчиком представлены акт от 30.12.2011 N 521 9,2 га (текущий год), 25,28 га (будущий год, т.1 л.д.73), акт от 19.11.2012 N 436 - 6 га (т.1 л.д.118); акт от 18.10.2012 N 401 от 18.10.2012 на 19,8 га.

Надлежащей приемки по данным актам организовано не было.

По позиции "дополнение лесных культур" кроме принятых работ в объеме 27,01 га (т. 1 л.д. 29) ответчиком были предъявлены акт от 21.06.2011 N 224 на 44,4 га (из них принято 27,01 га, остальные - не приняты, т.1 л.д.76), от 30.12.2011 N 521 на 12,6 га (т.1 л.д.73), акт от 18.10.2012 N 401 на 7,8 га (т.1 л.д.117, Департамент указал на принятие данных работ).

Приемки работ по актам от 21.06.2011 N 224 и от 30.12.2011 N 521 не было.

По позиции "рубки ухода за молодняками" Департамент указал на принятие 23,5 га (т. 1 л.д. 30 - 5,5 га, т. 1 л.д. 223 - акт от 21.06.2011 N 224 - 18 га).

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 123), указывающее на то, что Предприниматель просил выехать на место и указать точные площади рубки ухода в молодняках, где посадка культур производилась в 2007 году (то есть до заключения договора аренды), ответ на который в материалах дела отсутствует.

По позиции устройство минерализованных полос кроме принятых работ в объеме 9,1 га (т. 1 л.д. 31) ответчиком предъявлены акт от 30.06.2011 N 247 - 68,5 км (т. 1 л.д. 70); N 274 от 05.07.2012 N 274 - 25 км (т.1 л.д.119).

В адрес третьего лица Предпринимателем направлялись письма от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 114), от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 112) с просьбой в срочном порядке выехать на место и указать площади по выполнению работ по устройству мин. полос и по уходу за мин. полосами, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

По позиции уход за минерализованными полосами ответчиком представлен акт от 05.07.2012 N 274 - 20 км (т.1 л.д.119). Приемка работ Лесничеством не организована.

В адрес Лесничества направлялись 4 письма: от 29.06.2011 (т.1 л.д. 121), от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 114), от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 112), от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 115) с просьбой о выезде на местность для указания площади для проведения указанных работ, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

По позиции строительство дорог противопожарного назначения первоначально истцом указано на невыполнение запланированного 1 км дорог, затем в своих возражениях (т. 1 л.д. 146) Департаментом указано на то, что данный вид работ не предусмотрен Проектом освоения лесов.

В то же время в адрес Лесничества арендатором направлялось письмо от 24.06.2011 N 230 (т.1 л.д.122) о разрешении разрубки для строительства дороги противопожарного назначения, ответ на которое не представлен.

По позиции реконструкция дорог противопожарного назначения ответчиком представлен акт от 30.12.2011 N 521 в объеме 3 км (т.1 л.д.74), приемка работ не организована.

По позиции "устройство мест отдыха" ответчиком предъявлены акт от 30.12.2011 N 521 (т. 1 л.д. 74) - 2 шт., 05.07.2012 N 274 (т. 1 л.д. 119) - 2 шт. Приемка работ не организована, работы не приняты.

По позиции "установка аншлагов" ответчиком предъявлено по акту от 08.06.2011 N 130 - 10 шт. (т.1 л.д.137), по акту от 05.07.2012 N 274 - 11 шт. (т.1 л.д.119); организации приемки не было.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, поступавшие от арендатора, Лесничеством, непосредственно взаимодействовавшим с Предпринимателем при исполнении договора, своевременно не рассматривались, приемка работ надлежащим образом организована не была.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расторжения договора акт проверки от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 3-6), составление которого было инициировано Департаментом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, надлежащая организация приемки позволяет своевременно указать на недостатки, имеющиеся в выполнении работ, в целях их устранения арендатором, что как указывалось выше, сделано не было.

В части указываемых в акте нарушений Правил лесовосстановления из материалов дела не следует, что недостатки носят неустранимый характер, следовательно, Департамент не лишен возможности предъявления соответствующих требований по устранению выявленных недостатков, что находится за пределами требований по настоящему делу.

Относительно указания в акте на невыполнение Предпринимателем проектов лесовосстановления на лесные участки площадью 17 га в Ставотинском участковом лесничестве, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии согласованных мероприятий на соответствующий календарный год с указанием их объема и территории выполнения не представляется возможным оценить данное невыполнение как нарушение условий договора и проекта освоения лесов.

Применительно к содержащимся в акте указаниям на невыполнение устройства противопожарных минерализованных полос, в частности указание на их выполнение на землях сельхозназначения, граничащих с арендованным участком на расстоянии более 50 метров, суд отмечает, что имели место неоднократные обращения арендатора по вопросу размещения данных полос, при этом с учетом имевшихся по данному вопросу возражений ответчика Департаментом не доказано наличие возможности устройства данных полос на арендованной территории в тех кварталах, на которые указано в акте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора по приведенным Департаментом основаниям.

С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, не относятся к категории нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ввиду чего исходя из пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-9962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина