Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5323/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-18445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу N А65-18445/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань, (ОГРН 1101690070976, ИНН 1659107607) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВИНТЕХ", г.Казань (ОГРН 1101690021157, ИНН 1655191774), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Энергохимстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (далее - ответчик) о взыскании 692 846 рублей 29 копеек (с учетом дополнения оснований исковых требований актом о приемке выполненных работ от 21.05.2013 года на сумму 1 078 027 рублей 93 копейки, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - истец) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 07.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 410 508 рублей 80 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из стоимости каждого метра выполненных работ, как и из общей стоимости выполненных работ должны быть вычтены затраты ответчика на покупку материалов, оборудования, а также аренду техники. Ответчику не были переданы на подпись надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в целях заключения договора ответчик (оферент, подрядчик) направил третьему лицу (акцептант, субподрядчик) договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года и график производства работ (т.3 л.д.28-42), предметом которого являлось выполнение работ по устройству (укладке) амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм на объекте "Стадион "Ракета" (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определялись пунктами 2.1 договора и графиком выполнения работ, согласно которым общий объем выполняемых работ составлял 4 035 кв.м. и общей стоимостью 1 694 990 рублей. Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения работ и пунктом 3.1 договора.

Указанные договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года и график производства работ были третьим лицом получены, что третьим лицом не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 9.1.1 договора подрядчик (ответчик) перечисляет субподрядчику (третьему лицу) первый платеж в размере 35% стоимости по договору при выполнении 50% работ.

Как следует из материалов дела, третье лицо выставило ответчику счет N 107 от 26.10.2012 года, согласно которому подлежали перечислению денежные средства за выполнение работ (35%) по устройству резинового покрытия на стадионе "Ракета" ( т.3 л.д. 45).

На основании указанного счета ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 593 245 рублей (т.3 л.д. 43) что составляет 35 % от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ, определенной в пункте 2.1 договора (1 694 990 рублей х 35%). Как следует из содержания платежного поручения, оплата осуществлялась с формулировкой назначения платежа как "аванс за укладку резинового покрытия на объекте Ракета по счету N 107 от 26.10.2012".

Далее платежным поручением N 849 от 31.10.2012 ответчик в пользу третьего лица перечислил денежные средства в сумме 357 273 рублей (т.3 л.д.44).

Как следует из содержания платежного поручения, оплата осуществлялась с формулировкой назначения платежа как "аванс за укладку резинового покрытия на объекте Ракета по счету N 107 от 26.10.2012 года".

Актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 25.01.2013 третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм (т. 2 л.д. 71), При этом согласно указанному документу объем принятых ответчиком работ составил 3 240 кв.м. Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 25..01.2013 ответчиком данный акт подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, в тоже время третьим лицом указана отметка о наличии возражений по цене и стоимости выполненных работ.

23.10.2013 между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки требования, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "СовИнТех" (должник) задолженности за выполненные работы по укладке амортизирующей подложки Conipur на объекте "Стадион Ракета" в сумме 692 846 рублей 29 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 23.10.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ в оставшейся части уклонился, фактическая стоимость выполненных работ является иной, в связи с чем, на стороне ответчика остались не оплаченными работы в сумме 692 846 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 16.10.2012 года в целях заключения договора ответчик (оферент, подрядчик) направил третьему лицу (акцептант, субподрядчик) договор на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года и график производства работ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству (укладке) амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм на объекте "Стадион "Ракета" (т. 3 л.д.28-42).

Факт получения указанного договора и графика производства работ до начала производства спорных работ третьим лицом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Во исполнение пункта 9.1.1 договора третье лицо выставило ответчику счет N 107 от 26.10.2012 года, а ответчиком перечислено в пользу третьего лица денежные средства в сумме 593 245 рублей (т.3 л.д. 43), что составляет 35 % от общей стоимости подлежащих выполнению по договору работ, определенной в пункте 2.1 договора (1 694 990 рублей х 35%)

Таким образом, оплаченная ответчиком третьему лицу денежная сумма в размере 593 245 рублей является исполнением пункта 9.1.1. договора на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года.

Актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 25.01.2013 года третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм (т. 2 л.д. 71).

Иной по содержанию договор за тем же номером и датой, направленный ответчиком в адрес третьего лица до начала производства последним спорных работ, в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции представители третьего лица и ответчика пояснили, что работы, отраженные в предмете указанного выше договора, и спорные выполненные работы совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Поскольку оферта, адресованная третьему лицу, акцептована последним путем совершения действий по направлению в адрес ответчика счета N 107 от 26.10.2012 года, а также по выполнению работ, содержащихся в предмета договора, и в свою очередь выполнение ответчиком указанных в договоре условий (внесения аванса), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что форма договора на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, стороны преступили к исполнению данного договора, следовательно, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, доказательств наличия указанных разногласий стороны не представили.

Довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием договора (пункт 2.1 договора и график выполнения работ).

В ходе выполнения работ каких-либо возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ, третьим лицом и ответчиком не заявлялось.

Указанные возражения возникли лишь при приемке ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствует содержание акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 25.01.2013 года, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наличия каких-либо разногласий до того как стороны договора приступили к его исполнению, а также в ходе исполнения его сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм в объеме 3 240 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 1 от 25.01.2013 года

Согласно содержанию указанного акта, ответчиком каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных третьим лицом работ заявлено не было. В тоже время третье лицо, не оспаривая объемы фактически выполненных работ, заявило возражения относительно стоимости выполненных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика относительно объемов фактически выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в начале рассмотрения дела объем фактически выполненных третьим лицом не оспаривался и по утверждению ответчика составлял 3 240 кв.м.

При оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, устанавливается только экспертным путем.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и качества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебном заседании заявил отказ.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись ответчиком, либо иной организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами. При этом выполнение аналогичных работ иными организациями не может однозначно свидетельствовать о том, что одним из подрядчиков названные работы не выполнялись, поскольку может, к примеру, подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Доказательств же того, что иными подрядчиками выполнен именно тот объем, который предъявлен третьим лицом и принят ответчиком без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2013 года в рамках настоящего дела, не представлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик фактически отказался от реализации предоставленного ему права в части предоставления доказательств в обосновании своих доводов по иску, подтвержденных заключением эксперта.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения заказчика с иными субподрядчика, а также субподрядчиков с подрядчиками в настоящем деле не применимы и не имеют правового значения. Указанные обстоятельства не создают обязанностей для ответчика и третьего лица, поскольку последний не является стороной по иным договорам и никаких обязательств в связи с этим на себя не принимал.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 694 990 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым подрядчиком объемам работ.

Как следует из содержания графика производства работ, объем подлежащих выполнению работ по договору на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года составлял 4 035 кв.м.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости и иного объема работ, кроме тех, которые определены в пункте 2.1 договора и графике производства работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что твердая стоимость одного квадратного метра работ по устройству амортизирующей подложки Conipur ET толщиной 45 мм, согласованная сторонами договора составляет 420 рублей 07 копеек (1 694 990 рублей / 4 035 кв.м.).

В силу пункта 6 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно стоимости выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость фактически выполненных третьим лицом работ договору на проведение строительно-монтажных подрядных работ N 156 от 15.10.2012 года, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2013 года согласно условиям договора составляет 1 361 026 рублей 80 копеек (3 240 кв.м. х 420 рублей 07 копеек).

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 1 361 026 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор об уступке требования от 23.10.2013 года с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года, принятого по настоящему делу, соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования к ответчику о стоимости выполненных и неоплаченных работ (т.2 л.д. 57-81).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в разделе 9 договора, согласно положениям которого подрядчик производит окончательный расчет в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленной исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик также не представил.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств оплаты третьему лицу, либо истцу, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных и неоплаченных работ частично в сумме 410 508 рублей 80 копеек (1 361 026 рублей 80 копеек (стоимость фактически выполненных работ по договору) - 950 518 рублей (стоимость оплаченных работ).

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу N А65-18445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин