Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3893/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-51800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевченко А.А., доверенность от 07.10.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-51800/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гутта" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 N 5.3-1675пл-ПС/0353-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.07.2013 N 5.3-1675пл-Пс/0353-2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вменяемого события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также на отсутствие пропуска срока на обжалование постановления от 12.07.2013 N 5.3-1675пл-Пс/0353-2013.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гутта".

Как следует из материалов дела и установлено судом, зам.руководителя ЦУ Ростехнадзора на основании Распоряжения от 15.04.2013 N 1675-пр была проведена плановая проверка ООО "Гутта" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, к эксплуатации тепловых энергоустановок, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (л.д. 65).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в период с 11.07.2013 по 12.07.2013, что общество деятельность по эксплуатации особо опасного объекта не ведет.

Особо опасный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при выводе эксплуатации на длительный срок опасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия", не проведена консервация объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Уведомлением от 11.07.2013 общество извещено о дате составления административного протокола 12.07. 2013 в 15-00 (л.д. 14).

12.07.2013 в отношении ООО "Гутта" при участии генерального директора Меркушева И.В. составлен административный протокол, в котором отражено, что обществом нарушены статья 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, раздел YII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.1.3 РД 09-390-00 (л.д. 75).

Согласно объяснениям генерального директора, изложенным в протоколе, выявленные нарушения приняты к сведениям и будут устранены в установленные сроки.

С рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя согласился.

12.07.2013 в присутствии законного представителя общества Ростехнадзор вынес постановление N 5.3-1675 по-Пс/0353-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Ростехнадзора, обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. При этом суд указал на пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

ООО "Гутта" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 закона N 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов (РД-09-390-00), остановка объекта на длительный период (долгосрочная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Согласно разделу YII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления принимается организацией - собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации.

Консервация сети газораспределения и газопотребления производится на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке. В проектной документации на консервацию сети газораспределения и сети газопотребления должны быть предусмотрены меры, исключающие возможность образования предельно допустимой взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси.

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Согласно объяснениям генерального директора, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2013, выявленные нарушения приняты к сведениям и будут устранены в установленные сроки (л.д.36). При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснил, что на момент привлечения к административной ответственности информация о том, использовался этот объект или нет, у общества отсутствовала.

Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д. 65-87) в период с 11.07.2013 по 12.07.2013 общество деятельность по эксплуатации особо опасного объекта не вело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об оспаривании постановления от 12.07.2013 N 5.3-1675пл-Пс/0353-2013 в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ в силу следующего.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены арбитражным процессуальным законодательством в статье 208 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом правомерно установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку копия оспариваемого постановления получена законным представителем общества - 12.07.2013 (л.д. 79).

Заявление ООО "Гутта" об оспаривании данного постановления поступило в суд в электронном виде 11.10.2013, ходатайств о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Гутта" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Гутта" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-51800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова