Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-3478/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А12-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" - Новицкий В.А. по доверенности от 7 июля 2013 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Южный город"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-18850/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" (ОГРН 1073460006278, ИНН 3445092280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (ОГРН 1053460038411, ИНН 3445073947),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 939 950 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 799 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Южный город" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом работ по договору, нарушение истцом действующего законодательства и условий договора при сдаче выполненных работ, истцом не представлена документация на внесение изменений в проект, скрытые работы также истцом не сданы, также суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд не учел то обстоятельство, что часть оборудования по договору на сумму 434 275,5 руб. приобретено ответчиком за его счет, передано истцу, а последним лишь смонтировано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 между ООО "Инженерный Центр Арсенал" (исполнитель) и ООО "ПСК "Южный город" (заказчик) заключен договор N 241/01 на поставку и монтаж оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и беспроводной системы оперативного вызова персонала, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и беспроводной системы оперативного вызова персонала в помещение кардиологического отделения МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма складывается из стоимости материалов, монтажных и пусконаладочных работ и составляет 1 551 614 руб. 16 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан принять и оплатить законченную работу.

В силу пункта 6.1. договора сдача-приёмка работы оформляются актом выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приёмки обязан направить исполнителю подписанный акт или в случае обнаружения недостатков, ухудшающих качество выполненных работ, немедленно заявить об этом исполнителю и назначить срок для их устранения.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2013, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивы отказа от подписания актов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.03.2013, N 2 от 24.04.2013 на общую сумму 1 551 614 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 37 от 22.01.2013, N 86 от 13.02.2013) сумма долга составила 939 950 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 09.04.2013, 27.05.2013, 24.06.2013 года, почтовые квитанции, указанные акты ответчиком получены, данный факт подтверждаются распечатками с официального сайта Почты России.

Заказчик ссылается на не качественность выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик имел возможность принять выполненные работы или представить мотивированные возражения, между тем заказчик инициативу по установлению объема, стоимости и качества работ не проявил, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объема, качества и стоимости работ.

Выполнение работ подтверждает также акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию оборудования системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы вызова персонала от 25.04.2013 года, подписанный истцом и представителем МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что предусмотренные заключенным договором работы выполнены.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 18.10.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр", эксперту Коломиец Алексею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 01/01-2014 от 30.01.2014 года имеются незначительные несоответствия объема, вызванные неточностями проектных решений и применением иного оборудования, проверка качества выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, проверка работоспособности элементов данных систем показала соответствие требованиям нормативных документов на данные виды работ. Фактическая стоимость выполненных ООО Инженерный Центр Арсенал работ составила 1 539 950 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, подтвержденный проведенной по делу экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом, с отступлением от проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, экспертное заключение в рамках настоящего дела подтверждает работоспособность оборудования системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы вызова персонала.

Из материалов дела усматривается, что требований об устранении отступлений от условий договора, с конкретным перечнем этих отступлений и предложением о сроках их устранения ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 939 950 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя относительно того, что часть оборудования, смонтированного по указанному договору и предъявляемая истцом к оплате, приобретено самим ответчиком был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о технической невозможности установления принадлежности смонтированного оборудования, поскольку указанное оборудование и предоставленное на него документация не имеют идентифицирующих признаков или сведений.

Более того, истцом представлены документы, подтверждающие самостоятельное приобретение спорного оборудование, а именно договор на поставку оборудования от 01.06.2012, дополнительное соглашение от 23.01.2013, товарная накладная N 138 от 09.04.2013, спецификация.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 27.07.2013, дополнительным соглашением от 18.10.2013, расходным кассовым ордером N 115 от 02.08.2013 на сумму 35 000 руб., N 521 от 20.02.2013 года на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-18850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина