Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-2903/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-9915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-9915/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601680910, ИНН 8617016372) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - железнодорожный тупик необщего пользования, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Гидростроителей, 7.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Управление Росреестра, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-9915/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об имитации истцом мер по получению разрешения на строительство, поскольку у общества имеются все необходимые документы для получения разрешения на строительство, что не учтено судом первой инстанции, а в выдаче разрешения на строительство ответчиком отказано. Кроме того, возведенная истцом постройка не противоречит требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным, санитарным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, Администрация, Управление Росреестра, ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а предпринятые суд первой инстанции признал имитацией таких мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть спорного возведенного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поэтому спорный объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что за получением разрешения на строительство объекта недвижимости истец не обращался.

Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно указал, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается, что часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой.

Таким образом, отсутствие вещных прав истца на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101230:340 исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, в удовлетворении в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-9915/2013 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова