Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-4896/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-101/14

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ: Головичева Т.М. представитель по доверенности N 01-26/487 от 13.08.2013 г., паспорт;

от ООО "Стройком Р": Сорокань М.Н. представитель по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком Р" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ о расторжении Договора бюджетного учреждения N 0348100060012000109_195409 от 11.12.2012 г., и взыскании денежных средств в размере 30456155,86 руб., в том числе сумму долга в размере 29026019,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1430138,18 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-101/14 назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года по делу N А41-101/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФГБУ "РРЦ "Детство" Министерства здравоохранения РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии с ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении в том числе должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный СУД пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, а также порядок и сроки обжалования.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В отсутствие согласия сторон по перечню вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, судом, с учётом целей проведения экспертизы, определён перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, обстоятельство несогласия ответчика с заключением экспертов, не является основанием для удовлетворения ходатайства в указанной части.

По мнению суда, в силу положений ст. 82 АПК РФ выбор экспертного учреждения, эксперта относится к компетенции суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учётом изложенного, оценив представленные сторонами кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, принимая во внимание цели проведения экспертизы, предложенные сроки её проведения, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности предложенных экспертов, учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает возможным проведение экспертизы поручить Савченко В.И. (ООО "Лаборатория строительной экспертизы") (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9 офис 1347, т.84956848586), установив вознаграждение в размере 294000 руб.

Соответственно, с депозитного счёта суда ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ подлежат возврату денежные средства в размере 100000 руб., уплаченных по п\п N 296831 от 07.03.2014 г.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев