Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 01АП-960/12

г. Владимир

20 мая 2014 г.

Дело N А43-37361/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В. рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства Коровиной Татьяны Васильевны (далее - Коровина Т.В.) о принятии обеспечительных мер.

Коровина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу А43-37361/2011, принятое по ее заявлению о приятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты".

Одновременно Коровина Т.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Слепову Сергею Ивановичу проводить действия по отчуждению имущества должника до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-37361/2011 определения о признании удовлетворенными требований кредиторов или определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном Федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Коровиной Т.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В определении от 18.04.2014 Первым арбитражным апелляционным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 12.05.2014.

Однако, по состоянию на 20.05.2014 Коровиной Т.В. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов. При этом следует отметить, что документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине".

Копия определения от 18.04.2014 об оставлении заявления без движения направлено по адресу, указанному Коровиной Т.В. в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Иных адресов заявителем не указано.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объективных препятствий для устранения указанных выше обстоятельств в установленный определением срок суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявление Коровиной Т.В. о принятии обеспечительных мер подлежит возврату по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 264 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Коровиной Татьяне Васильевне заявление о принятии обеспечительных мер.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов