Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-1890/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А75-6721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Торговая компания "САМОТЛОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года по делу N А75-6721/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Торговая компания "САМОТЛОР" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312, место нахождения: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 80) о расторжении договора и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Торговая компания "САМОТЛОР" - Высоцкий Р.Г. (паспорт, доверенность N 5/Д-14 от 25.03.2014 сроком действия один год); Коншин Р.В. (паспорт, N4/Д -14 от 25.03.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - Калинин М.В. (паспорт, доверенность N 237-13 от 31.05.2013 сроком действия один год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Торговая компания "САМОТЛОР" (далее - ООО Торговая компания "САМОТЛОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 12-ТМВ от 15.07.2012 и взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 17 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 310, 429, 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды нежилых помещений N 12-ТМВ от 15.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковых требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16 000 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-6721/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО Торговая компания "САМОТЛОР" из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.07.2013 N 135.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ООО Торговая компания "САМОТЛОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-6721/2013 отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговая компания "САМОТЛОР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанный документ возвращен в судебном заседании.

Представитель ООО Торговая компания "САМОТЛОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговая компания "САМОТЛОР" (далее - арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ нежилых помещений (далее - договор, л.д. 17-22, т. 1), по условиям которого в пользование арендодателя передано помещение общей площадью 2 359,70 кв.м. (на первом этаже 2168,70 кв.м., на втором этаже 191,0 кв.м.), номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номера помещений на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 4 216,40 кв.м., инв. N 71:135:000:000039640, лит А-А1, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6 мкр-н, ул. Мира, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 12-ТМВ от 15.07.2012, помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли продуктами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуг за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

В силу пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 (том 2 л.д. 42), ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 1 600 000 руб. в месяц

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по июль 2013 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 000 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о регулировании отношений между сторонами нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Соответственно, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании задолженности по арендной плате, ООО Торговая компания "САМОТЛОР" должно доказать факт предоставления ответчику в пользование спорных помещений, а также факт пользования ими ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В подтверждение факта передачи спорных помещений по договору N 12-ТМВ от 15.07.2012 ответчику, истец ссылается на акт приёма-передачи (приложение N 2 к договору N 12-ТМВ от 15.07.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве доказательств, подтверждающего факт передачи истцом ответчику спорных помещений и факт пользования ответчиком данными помещениями.

Согласно пункту 2.1.1. договора N 12-ТМВ от 15.07.2012 арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.

Согласно разделу 6 договора "Заключительные положения" неотъемлемой частью договора являются следующие приложения:

Приложение N 1 - План Помещения;

Приложение N 2 - Акт приема-передачи нежилого помещения (согласованная форма).

К договору N 12-ТМВ от 15.07.2012 действительно имеется приложение N 2 - акт приема-передачи нежилого помещения.

Между тем, как следует из указанного приложения, сторонами согласована именно сама форма акта приёма-передачи, о чём свидетельствует указание "Форма" на данном документе, а также наличие подписей сторон в графе "Форма согласована".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт не содержит сведений о помещении, передаваемом в аренду, и его состоянии. В подлежащие заполнению соответствующие строки и графы формы акта, не внесены. Подписи сторон и оттиски печатей организаций в графах "Помещение сдал" и "Помещение принял" отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что данный акт не позволяет установить как сами объекты, подлежащие передаче, так и сам факт состоявшейся передачи в отсутствие соответствующих подписей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приложение N 2 свидетельствует лишь о согласовании сторонами формы данного акта приема-передачи, в связи с чем не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику спорных помещений и факт пользования ответчиком данными помещениями.

Ссылка истца на договор страхования от 01.10.2012 и перечисление ответчиком гарантийного удержания также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику спорных помещений и факт пользования ответчиком данными помещениями.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.9 договора N 12-ТМВ от 15.07.2012, арендатор принимает на себя обязательство перечислить на счет арендодателя сумму, эквивалентную одной части арендной платы за 1 месяц. Платеж должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.16 договора N 12-ТМВ от 15.07.2012, в течение месяца после подписания настоящего договора арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданного в аренду помещения на весь срок действия настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений пунктом 2.2.9 и 2.2.16 договора N 12-ТМВ от 15.07.2012 свидетельствуют о том, что арендатором принято обязательство произвести выплату гарантийного удержания и заключить договор страхования по истечении определённого срока с момента подписания данного договора.

Из условий договора не усматривается, что исполнение данных обязательств зависит от факта передачи (или непередачи) помещения арендатору.

В связи с чем, совершение указанных действий суд апелляционной инстанции расценивает в качестве исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору N 12-ТМВ от 15.07.2012 безотносительно исполнения истцом обязанности передать в пользование ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" спорные помещения.

Заключение дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору N 12-ТМВ от 15.07.2012 также не может расцениваться в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорных помещений и факта пользования ответчиком данными помещениями, поскольку внесение изменений и дополнений в договор по правилам статей 450-452 ГК РФ не поставлено в зависимость от совершения арендодателем действий по передаче арендатору объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что факт передачи помещения ответчику в аренду также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10486/2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по этому же делу, поскольку в соответствии с выводом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.10.2013 по делу N А75-10486/2012, довод о том, что спорное помещение по акту приема-передачи в пользование арендатора не передавалось, не подлежит оценке, поскольку из буквального толкования статьи 165 ГК РФ следует, что требование о государственной регистрации может быть заявлено стороной сделки при соблюдении надлежащей формы. Закон не связывает возможность данного способа защиты права с условиями полного или частичного исполнения сделки, в связи с чем указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику помещения в аренду, в материалы дела не представил.

Факт, пользование ответчиком помещением в период с октября 2012 года по июль 2013 года истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами. Такими доказательствами могут быть свидетельские показания незаинтересованных лиц, акты проверки использования имущества со стороны ответчика, составленные комиссионно им с привлечением незаинтересованных лиц.

Кроме того, как указано в договоре аренды, арендатор должен был произвести ремонтные работы в спорных помещениях. Однако, доказательств того, что такие работы именно арендатором производились, не представлено. Доказательств ведения хозяйственной деятельности ответчиком в спорных помещений не имеется.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 16 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-6721/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Торговая компания "САМОТЛОР" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года по делу N А75-6721/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева