Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-6852/11

г. Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А64-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457389, удостоверение N 814282, Яковлев Ю.В., доверенность от 22.07.2013 г., N68 АА 0457389, удостоверение N 770292,

от Хлуденцова А.В.: Хлуденцова Е.А., доверенность от 10.09.2013 г., N 68 АА 0455677, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 о взыскании расходов на проведение оценки имущества должника по заявлению ИП Промысловкого С.А. по делу N А64-228/2010 (судья Перунова В.Л.) о признании ООО "Мучкапский ДСУ" (ОГРН 1056829386558 ИНН 6810007277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Мучкапский ДСУ" (далее - ООО "Мучкапский ДСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

27.10.2010 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о прекращении в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" упрощенной процедуры банкротства и переходе в отношении должника к общим процедурам банкротства: процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" завершено.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Промысловский Сергей Александрович с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением оценки имущества должника, в сумме 32800 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель Хлуденцова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Мучкапский ДСУ" выступала ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" между должником в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. и индивидуальным предпринимателем Промысловским С.А. 26.08.2010 заключен договор услуг N 0108/10 об оценке имущества, в рамках которого Промысловский С.А. обязуется выполнить комплекс работ по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка. В соответствии с п. 4 указанного договора общая стоимость услуг по оценке имущества составляет 12 800 руб.

В доказательство выполнения условий указанного выше договора заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приема работ по оценке имущества от 27.08.2010.

Кроме того, 10.06.2011 между ООО "Мучкапский ДСУ" в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. и индивидуальным предпринимателем Промысловским С.А. заключен Договор услуг N 01.06/11 об оценке имущества, в рамках которого Промысловский С.А. обязуется выполнить комплекс работ по определению рыночной стоимости специальной техники В соответствии с п. 4 указанного договора общая стоимость услуг по оценке имущества составляет 20 000 руб.

В доказательство выполнения условий указанного выше договора заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приема работ по оценке имущества от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" завершено.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам на оказание оценочных услуг N 01.06./11 от 10.06.202011 года и N 0108/10 от 26.08.2010 года в рамках конкурсного производства должника погашена не была, Промысловский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Промысловского С.А. в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок и ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений о банкротстве и опубликовании таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несосотятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оказание заявителем услуг по оценке имущества должника по договорам N 0108/10 от 26.08.2010 и N 01.06/11 от 10.06.2011 и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 32 800 руб. подтверждено материалами дела. Факт невозможности оплаты услуг оценщика за счет имущества должника установлен определением арбитражного суда от 22.08.2013 о завершении конкурсного производства.

Довод ФНС России о необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника не может быть принят судом во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. Заключение договоров N 0108/10 от 26.08.2010 и N 01.06/11 от 10.06.2011 производилось в рамках возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей по выявлению и оценке имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причитающееся привлеченному специалисту (оценщику) вознаграждение в общей сумме 32 800 руб. соразмерно ожидаемому результату его деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на неразумность действий конкурсного управляющего и нарушение прав кредиторов, фактически не указал, в чем конкретно эта неразумность и нарушение прав кредиторов выражаются, приравнивая это обстоятельство к расторжению решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 по делу N А64-8037/2012 договора аренды земельного участка N 70 от 09.12.2006.

Договор оценки заключен 26.08.2010, оценка выполнена 27.08.2010. Сама по себе последующее расторжение договора аренды на основании решения суда не является основанием для отказа в оплате договора по оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что при заключении договора оказания услуг по оценке имущества оценщик или конкурсный управляющий могли с достоверностью предположить (ожидать) конечный результат оценки. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность ожидаемому результату.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 года по делу N А64-228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова