Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-6852/11

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А64-228/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мучкапский Строитель"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 года по делу N А64-228/2010,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 года по делу N А64-228/2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Мучкапский ДСУ" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мучкапский ДСУ" Хлуденцова А.В., признаны недействительными договоры купли-продажи N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 26.05.2010 года, заключенные между ООО "Мучкапский ДСУ" и Григоряном П.Г., договоры купли-продажи N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 07.06.2010 года, заключенные между Григоряном П.Г. и ООО "Мучкапский строитель", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мучкапский Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 года по делу N А64-228/2010 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 23.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 года по делу N А64-228/2010 изготовлена заявителем 05.12.2011 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Тамбовской области 07.12.2011 года, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мучкапский Строитель" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании квитанции от 05.12.2011 года в размере 2000 руб., подлежит возврату ООО "Мучкапский Строитель" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мучкапский Строитель" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2011 года по делу N А64-228/2010 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать ООО "Мучкапский Строитель" справку на возврат уплаченной на основании квитанции от 05.12.2011 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов