Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-3098/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А70-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2014) индивидуального предпринимателя Мычко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-3584/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" в лице конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мычко Виктору Владимировичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1047200043516, ИНН 7222017921),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мычко В.В. - Власов А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

от ликвидатора ООО "Союз" Мычко О.А. - Власов А.Н. по доверенности от 14.04.2014,

от арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Евгений Геннадьевич (далее - Пономарев Е.Г.).

09 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" Пономарева Е.Г. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным соглашения о передаче семенного материала от 05.04.2013, заключённого между ООО "Союз" и индивидуальным предпринимателем Мычко Виктором Владимировичем (далее - ИП Мычко В.В.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Мычко В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Союз" 150 тонн зерна овса Талисман, полученного от ООО "Союз" на основании соглашения о передаче семенного материала от 05.04.2013, а в случае невозможности возврата семенного материала в натуре взыскать с ИП Мычко В.В. в пользу ООО "Союз" 1 080 000 руб. (т. 8 л.д. 2-5, 35-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-3584/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" Пономарева Е.Г. удовлетворено, признано недействительным соглашение о передаче семенного материала от 05.04.2013, заключённое между ООО "Союз" и ИП Мычко В.В. Применены последствия недействительной сделки, ИП Мычко В.В. обязан передать в конкурсную массу ООО "Союз" 150 тонн зерна овса Талисман 2 репродукции, с ИП Мычко В.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 производство по делу N А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с принятием отказа единственного кредитора должника Мычко Оксаны Александровны (далее - Мычко О.А.) от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.02.2014, ИП Мычко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ООО "Союз" в лице представителя Власова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.04.2014, выданной ликвидатором ООО "Союз" Мычко О.А., поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

К данному ходатайству приложены, в частности, копии доверенности на представителя Власова А.Н., приказа ликвидатора ООО "Союз" N 1 от 13.03.2014, протокола внеочередного собрания участников ООО "Союз" от 12.04.2014.

От ООО "Союз" в лице представителя Власова А.Н. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-3584/2013, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.05.2014 формы N 50007 в отношении ООО "Союз".

Представитель арбитражного управляющего Пономарева Е.Г., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.

Представитель ИП Мычко В.В. и ликвидатора ООО "Союз" Мычко О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявления конкурсного управляющего ООО "Союз" Пономарева Е.Г. к ИП Мычко В.В. об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз".

Заслушав пояснения представителей ИП Мычко В.В., ликвидатора ООО "Союз" Мычко О.А., рассмотрев ходатайство ООО "Союз" об отказе от заявления ООО "Союз" к ИП Мычко В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

Настоящее заявление от имени ООО "Союз" было подано в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Союз" Пономаревым Е.Г.

Обжалуемое ИП Мычко В.В. определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Союз" Пономарева Е.Г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (13.05.2014) производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

В связи с данной правовой позицией Пленума ВАС РФ апелляционный суд вправе по существу рассматривать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам заявления о признании сделки должника недействительной.

Соответственно, заявитель настоящего обособленного спора в деле о банкротстве вправе реализовать предоставленное ему статьёй 49 АПК РФ право на отказ от собственного заявления на стадии апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Таким заявителем является ООО "Союз".

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве прекратились полномочия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., которым от имени ООО "Союз" было предъявлено заявление об оспаривании сделки, на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В то же время прекращение производства по делу о банкротстве не влечёт ликвидации должника как в случае завершения конкурсного производства.

Как следует из представленных ООО "Союз" в суд апелляционной инстанции документов, руководителем ООО "Союз" является ликвидатор Мычко О.А. (приказ ООО "Союз" N 1 от 13.03.2014 о возобновлении полномочий ликвидатора общества, лист ЕГРЮЛ от 07.05.2014 формы N 50007, в котором руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан ликвидатор Мычко О.А., в том числе на основании приказа N 1 от 13.03.2014).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Следовательно, в силу закона ликвидатор ООО "Союз" Мычко О.А. обладает соответствующими полномочиями руководителя должника и вправе от имени ООО "Союз" выступать в апелляционном суде при рассмотрении жалобы.

При наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ о Мычко О.А. как ликвидаторе ООО "Союз" апелляционный суд воспринимает Мычко О.А. надлежащим уполномоченным лицом ООО "Союз".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Настоящий отказ от заявления подан в апелляционный суд представителем ООО "Союз" Власовым А.Н., действующим на основании доверенности от 14.04.2014, выданной ликвидатором ООО "Союз" Мычко О.А.

Проверив полномочия Власова А.Н. в соответствии с положениями статей 185, 186 ГК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве на отказ от заявления (иска) применительно к статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Власов А.Н. имеет право от имени ООО "Союз" отказаться от такого заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от заявления заявлен уполномоченным лицом ООО "Союз".

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле документов считает, что в случае принятия заявленного ООО "Союз" отказа от заявления, которое было удовлетворено судом первой инстанции в пользу ООО "Союз", не будут нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Союз" и самого ООО "Союз" по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу в деле о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника совершённых должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи незаконным выбытием у должника имущества, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Заинтересованность кредиторов как следствие обусловлена поступлением в конкурсную массу должника имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Мычко О.А., которая является теперь ликвидатором ООО "Союз", была единственным кредитором ООО "Союз" и именно ввиду её отказа от заявленных требований производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме этого, из содержания протокола внеочередного собрания участников ООО "Союз" от 12.04.2014 следует, что участниками общества, имеющими 75% голосов, приняты решения об одобрении оспариваемой сделки, совершённой должником с ИП Мычко В.В., и отказе в настоящем деле от требования ООО "Союз" к ИП Мычко В.В.

Данные обстоятельства указывают о том, что заявленный ликвидатором ООО "Союз" Мычко О.А. отказ от заявления, которая одновременно является в деле о банкротстве единственным кредитором ООО "Союз", не нарушает её прав и законных интересов как кредитора должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять в данном случае от ООО "Союз" отказ от заявления о признании сделки недействительной, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов единственного кредитора должника и самого должника.

Поскольку отказ ООО "Союз" от заявления об оспаривании сделки заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 10.02.2014 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "Союз" следует прекратить. Производство по апелляционной жалобе ИП Мычко В.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного подателю жалобы ИП Мычко В.В. из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3267 от 21.02.2014 ОАО Сбербанк России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос по расходам должника апелляционным судом не разрешается ввиду того, что в суде первой инстанции ООО "Союз" не была произведена оплата государственной пошлины при подаче заявления, определением от 20.09.2013 арбитражный суд предоставил конкурсному управляющему Пономареву Е.Г. отсрочку по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Союз" отказ от заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-3584/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мычко Виктора Владимировича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мычко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3267 от 21.02.2014 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова