Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-1768/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А46-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-12520/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" (ИНН 5501099590, ОГРН 1065501058039), общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (ИНН 5501104578, ОГРН 1075501001883) и общество с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" (ИНН 5504026906, ОГРН 1025500983090),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - представитель Зайцев М.А. по доверенности N 2 от 03.04.2014 сроком действия до 31.12.2014; представитель Степанов И.В. по доверенности б/н от 17.07.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Одеон" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) в сумме 8 554 010 руб.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибинком", ООО "Одеон" и ООО "Сибтекс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-12520/2013 исковое заявление ООО "Финанс-Консалтинг" удовлетворено. С ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" взыскано 8 554 010 руб. задолженности по договорам уступки права требования (цессии) N 44/2013 Ц от 27.03.2013, N 51/2013Ц от 12.04.2013, N 49/2013Ц от 08.04.13, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 770 руб. 05 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2014, ООО "Альфа" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны при заключении договоров цессии не согласовали предмет, что влечет незаключенность договоров цессии. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению в интересах ООО "Финанс-Консалтинг" обязательств, которые до настоящего момента у ответчика не возникли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа", ООО "Сибинком", ООО "Одеон", ООО "Сибтекс-Плюс" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финанс-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ООО "Финанс-Консалтинг" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 44/2013Ц с ООО "Сибинком", в соответствии с условиями которого ООО "Сибинком" уступило ООО "Финанс-Консалтинг" право требовать с ООО "Альфа" задолженность в сумме 3 159 610 руб., которая возникла по договору займа N 11/2012 от 28.03.2012, заключенного между ООО "Сибинком" (Заимодавец) и ООО "Альфа" (Заемщик).

12.04.2013 ООО "Финанс-Консалтинг" заключило договор уступки прав требования (цессии) N 51/2013Ц с ООО "Сибтекс Плюс", по которому ООО "Сибтекс Плюс" уступило ООО "Финанс-Консалтинг" право требования с ООО "Альфа" задолженности по договорам беспроцентного займа N 3/2012 от 25.01.2012, N 30/2011 от 16.11.2011, N 36/2011 от 01.12.2011, N 5/2011 от 31.01.2011, заключенными между ООО "Сибтекс-Плюс" и ООО "Альфа", всего в сумме 4 403 600 руб.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 49/2013Ц от 08.04.2013, заключенному с ООО "Одеон", последний уступил ООО "Финанс-Консалтинг" право требования с ООО "Альфа" задолженности по договорам беспроцентного займа N 21/2012 от 29.04.2012, N 6/2012 от 14.02.2012, заключенными между ООО "Одеон" и ООО "Альфа", всего в сумме 990 800 руб.

Как указывает истец, займодавцем обязательства по предоставлению заемщику сумм займов исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично. По расчету ООО "Финанс-Консалтинг" долг ответчика перед истцом составляет 8 554 010 руб.

05.06.2013 истец направил ответчику требование N 57 о возврате суммы займов (том 2 л. 4-12)

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как указано выше, истец выполнил свое обязательство, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Факт перечисления и передачи истцом денежных средств ответчик не оспаривает.

Следовательно, сторонами заключены договоры беспроцентного займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

После получения требования истца от 05.06.2013 N 57, в срок, установленный частью 1 статьи 810 ГК РФ, ООО "Альфа" сумму займа ООО "Финанс-Консалтинг" не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования иска о взыскании с ООО "Альфа" 8 554 010 руб. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика об отсутствии в письменном виде договоров займа, следовательно, отсутствуют заемные отношения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, а именно, получив денежные средства от третьих лиц, ООО "Альфа" в силу части 2 статьи 808 ГК РФ стало заемщиком. В связи с чем, возникли отношения по беспроцентному займу между ООО "Альфа" и третьим лицом.

Довод о не заключенности договоров цессии, также является несостоятельным, т.к в спорных договорах определен предмет уступки (платежные документы), что в силу статьи 432 ГК РФ является доказательством согласования между сторонами существенных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу N А46-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева