Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-11694/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А26-11977/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеева Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу N А26-11977/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автокомплекс" Павлова А.В.

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомплекс"

установил:

Михеевым Вадимом Александровичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014. Михеев В.А. указал себя в качестве ответчика по требованию конкурсного управляющего.

Указанным судебным актом разрешен спор по требованию конкурсного управляющего к Елизарову В.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2012, заключенного между ООО "Автокомплекс" и Елизаровым В.А. Согласно определению и материалам дела Михеев В.А. не является ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае, из содержания определения суда первой инстанции от 21.03.2014 не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы подателя настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах Михеева В.А. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11694/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков