Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5688/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А55-29339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области - Ещенко А.В. (доверенность от 11.02.2014),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкиной А.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 63/07/213),

представителя закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - Прасолова Д.Л. (доверенность от 16.12.2013 N 1939/120),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой" - Зариповой З.Х. (доверенность от 11.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-29339/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК", г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - управление, УФССП по Самарской области) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" Самарский филиал (далее - банк, ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-13).

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой" (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 по делу N А55-29339/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-91).

ООО "Проектно - строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-100).

Стороны отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу отдела судебных приставов.

Представитель банка отклонил апелляционные жалобы.

Представитель УФССП по Самарской области поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005951493, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14079/2013 о взыскании с ЗАО "Индустройпроект" (далее - должник) задолженности в общей сумме 1 861 628 руб. 28 коп. отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самара Управления ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 39558/13/43/63.

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления ФССП по Самарской области Логиновой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810100334211518 открытом в Самарском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк".

02.12.2013 представителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления ФССП по Самарской области по доверенности от 02.12.2013 подано постановление о наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810100334211518 открытом в Самарском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк".

Постановление принято сотрудником ЗАО "ЮниКредитБанк" Канакиной Н.Ю., что подтверждается отметкой со вх. N 6632.976 о принятии документа.

ЗАО "ЮниКредитБанк" письмом от 02.12.2013 N 976-4930 известило о получении и принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и указало о наличии у должника денежных средств на расчетном счете N 40702810100334211518 в сумме 1502 777 руб. 20 коп.

13.12.2013 представителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления ФССП по Самарской области по доверенности от 02.12.2013 подано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете N 40702810100334211518 открытом в Самарском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк".

Данное постановление принято сотрудником ЗАО "ЮниКредитБанк" Канакиной Н.Ю., что подтверждается отметкой со вх. N 6964.976 о принятии документа.

ЗАО "ЮниКредитБанк" письмом от 16.12.2013 N 976-5183 известило о невозможности исполнения данного требования, поскольку не снят арест с указанного расчетного счета. При этом ЗАО "ЮниКредитБанк" указало о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 2090 507,20 руб.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района Управления ФССП по Самарской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

ЗАО "ЮниКредитБанк письмом от 18.12.2013 N 976-5235 известило о том, что данное постановление не подлежит исполнению, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Считая, что в действиях банка, по не исполнению требования исполнительного документа, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, 23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Логинова А.В. в отношении банка составил протокол об административном правонарушении (л.д.39).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел судебных приставов направил протокол об административном правонарушении и материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области вместе с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исходя из буквального толкования части 1 и 3 статьи 12, части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав должен направить два документа, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель направляла в банк только постановление о наложение ареста на денежные средства и постановление об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в банк представлены не были.

Суд первой инстанции правильно указал, что банком оставлено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, а не исполнительный документ с требованием о взыскании денежных средств с должника, так как исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в кредитную организацию не направлялись.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение банком положений части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам пункта 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьями 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена.

Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

13.12.2013 Филиалом получено, уведомление временного (арбитражного) управляющего ЗАО "Индустройпроект" Уфимского В.В. о введении Арбитражным судом Самарской области 11.12.2013 процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Индустройпроект" с приложенной копией Определения арбитражного суда по делу N А55-25393/2013 от 11.12.2013. Указанным определением утверждён временный управляющий.

Учитывая опубликование поступившего определения на сайте Арбитражного суда Самарской области, у банка не возникло оснований усомниться в его действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещений морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 и от 17.12.2013 не подлежали исполнению как вынесенные после введения процедуры наблюдения и, соответственно, после наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-29339/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгаэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин