Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3662/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-17893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу N А12-17893/2011 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

о взыскании 4498277 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.04.2014 N N 81471-81477, 81479, 81481, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании 4498277 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 22 октября 2008 года N 83.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3987001 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 22 октября 2008 года N 83.

Решением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 5 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 3987001 руб. 78 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 22 октября 2008 года N 83.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал взыскателю исполнительный лист от 21 марта 2012 года серии АС N 000093315.

Определением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича. Объем переданных истцу прав должником не оспаривался.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 8 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17893/2011, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 2 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-17893/2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 40000 руб. с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", 40000 руб. с Департамента финансов Администрации Волгограда.

Определением от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17893/2011 заявление удовлетворено: в пользу истца взыскано 80000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе 40000 руб. с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", понесенные в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции, 40000 руб. с Департамента финансов Администрации Волгограда, понесенные в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, судебные расходы необоснованно взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан истцом, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Зыковым Станиславом Евгеньевичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 4 марта 2013 года, заключенное предпринимателем без образования юридического лица Зыковым Станиславом Евгеньевичем (доверитель) и Лукиным Дмитрием Владимировичем и Смирновой Марией Валерьевной (поверенные), дополнительное соглашение к нему от 14 мая 2013 года, отчеты о юридической помощи от 12 апреля, 10 июня 2013 года, платежные поручения от 24 января 2014 года N N 3, 4 на общую сумму 80000 руб.

По условиям соглашения от 4 марта 2013 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: осуществлять защиту прав и законных интересов в рамках дела N А12-17893/2011 в связи с необходимостью обратиться с заявлением о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по настоящему делу. В обязанности поверенного включены подготовка заявления о наложении судебного штрафа, осуществление процессуального представительства в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о наложении штрафа, подготовка необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения поверенного составляет 40000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 14 мая 2014 года стороны дополнительно предусмотрели обязательства поверенного по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Департаментом финансов Администрации Волгограда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А12-17893/2011.

Размер вознаграждения поверенного составляет 40000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Оказание юридических услуг по соглашению от 4 марта 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 14 мая 2013 года подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о наложении судебного штрафа. Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 5, 8 апреля 2013 года, осуществлял Лукин Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2013 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 5 июня 2013 года, - Смирнова Мария Валерьевна, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2013 года.

Стороны составил отчеты о проделанной работе от 12 апреля 2013 года и 10 июня 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Зыковым Станиславом Евгеньевичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. Кроме того, при определении размера расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции учтены возможные расходы по проезду, пребыванию представителя в месте нахождения этого суда.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кем он и является.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию апеллянта ошибочной.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Департамент финансов Администрации Волгограда, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 8 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа по делу N А12-17893/2011. Соответственно, согласно норме статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансов Администрации Волгограда пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен был нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент финансов Администрации Волгограда занял активную позицию, инициировав процедуру апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования определения суда первой инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Департамент финансов Администрации Волгограда принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Департамента финансов Администрации Волгограда, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов, понесенных истцом при производстве в суде апелляционной инстанции, не имеется. В аналогичной ситуации третье лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы, не освобождается от обязанности уплаты госпошлины за ее рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель нес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Поскольку в удовлетворении жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда отказано, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы принят не в его пользу, исходя из чего расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-17893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова