Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-2776/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ - Нечепуренко Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 06.12.2012, N 362/26,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-15648/11, (судья О.С. Гладышева),

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д.1Б, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) обратился арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора, открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк), расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 с конкурсного кредитора, ОАО Банк ВТБ, в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 в части взыскания с Банка 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения ООО "Инфинити" для оказания юридических услуг по представлению его интересов в суде по жалобе на действия конкурсного управляющего. По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания ООО "Инфинити" юридических услуг. Банк указывает, что взысканная с него сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

06.02.2013 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-15648/2011 требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2013 года постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 отменено, отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении Банком, понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг его представителя, участвовавшего в данном обособленном споре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 04.03.2013 между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" был заключен договор об оказании юридических услуг (т.39, л.д.21-22), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего, в рамках дела N А12-15648/2011 по жалобе ОАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества ООО "Эльдорадо", не находящегося в залоге.

Пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 50000 руб. Со стороны ООО "Инфинити" юридические услуги по представительству интересов Лукьянова В.Ф. по обособленному спору в суде первой инстанции осуществляла Журбина Татьяна Андреевна, сотрудник ООО "Инфинити", что подтверждается копией трудовой книжки, приказом N 32 от 09.08.2012 о назначении на должность юриста (т.39, л.д.36-37); определением суда от 29.03.2013 (т.39, л.д.26-29).

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 были скорректированы условия договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013 (т.39, л.д.24).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 09.04.2013 стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в соответствии с условиями данного соглашения.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересы конкурсного управляющего представлял сотрудник ООО "Инфинити" - Бадеев Василий Викторович, что подтверждается приказом о принятии на работу от 01.03.2013, трудовым договором от 01.03.2013 (т.39, л.д.38-42).

Кроме того, факт выполнения работ по договору на оказание услуг от 04.03.2013 подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2013 (т.39, л.д. 23); по дополнительному соглашению к нему от 09.04.2013 актом выполненных работ от 06.06.2013 (т.39, л.д. 25)

За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013 и дополнительному соглашению от 09.04.2013 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. произвел оплату ООО "Инфинити" в размере 100000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 30 от 01.04.2013 на сумму 50000 руб., к приходному кассовому ордеру N 36 от 06.06.2013 на сумму 50000 руб. (т.39, л.д.34).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обособленный спор не относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку отзыва, подготовку апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы являются чрезмерными и подлежат возмещению с ОАО Банк ВТБ, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, в разумных пределах, в размере 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предметом жалобы конкурсного кредитора, ОАО Банка ВТБ, являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. жалоба на бездействие арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Таким образом, предмет жалобы ОАО Банка ВТБ был непосредственно связан с исполнением Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. является обоснованным.

Лукьянов В.Ф. понес фактические расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг представителей по данному обособленному спору. Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции с учетом того, что обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, что представители конкурсного управляющего участвовали в одном судебном заседании первой инстанции (Журбина Т.А. - 29.03.2013) и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (Бадеев В.В. - 03.06.2013) заявленный размер судебных расходов посчитал чрезмерным и снизил размер возмещения судебных расходов до 30000 руб. Апелляционный суд не усматривает иных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, исходя из среднего заработка по фирме ООО "Инфинити".

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражному управляющему, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо и доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ниже 30000 руб., являющейся разумной, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности взысканных судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доказательств:

- согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции от 40000 руб. (т.39, л.д.77-80);

- согласно ответу Адвокатского кабинета адвоката Шатловского И.В. с учетом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовки мотивированного отзыва, за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет от 40000 руб.; стоимость за оказание услуг по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовки апелляционной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет от 40000 руб. (т.39, л.д.81);

- по данным интернет-сайта адвоката Григорьева Дениса Юрьевича стоимость юридических услуг за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 40000 руб.; в суде апелляционной инстанции составляет от 40000 руб. (т.39, л.д.83-88).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистами ООО "Инфинити".

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен доказать обоснованность и разумность привлечения именно указанной организации ООО "Инфинити" и наличие в этой организации высококвалифицированных специалистов. Поскольку в данном случае взысканы судебные расходы по ст.110 АПК РФ по обособленному спору, а не в порядке ст.59 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., как участник обособленного спора, вправе был реализовать свое процессуальное право на представителя по своему усмотрению и вправе был выбрать любую юридическую фирму, при этом не обязан доказывать другой стороне спора квалификацию своих представителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оказание теми же работниками ООО "Инфинити" услуг для Лукьянова В.Ф. по другому обособленному спору не влияет на законность судебного акта, поскольку в любом случае юридические услуги были оказаны Лукьянову В.Ф. именно данными работниками ООО "Инфинити" по договору от 04.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2013 по настоящему спору; денежные средства арбитражным управляющим внесены также по данному обособленному спору. Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела, в связи с чем, чем не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-15648/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова