Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-1123/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А04-8227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Сацук П.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06-19;

от третьего лица Управления муниципального заказа администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства": представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 24.01.2014

по делу N А04-8227/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Бенлоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

третьи лица Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик"

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от24.01.2014 по делу N А04-8227/2013, апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что явилось основанием для рассмотрения данного вопроса отдельно с последующим принятием дополнительного постановления.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

УФАС по Амурской области в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, не возражали в принятии дополнительного постановления.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования ООО "Сигма". Признал решение УФАС по Амурской области недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0123300008213000242 от 16.09.2013, обязал аукционную комиссию восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Сигма".

Постановлением Шестой арбитражной апелляционный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2014 по делу N А04-8227/2013 отменил. В удовлетворении заявленных ООО "Сигма" требований отказал.

При подаче заявления ООО "Сигма" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений в Арбитражные суды РФ о признании ненормативных актов недействительными государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 2000 рублей за каждый ненормативный акт.

По настоящему делу ООО "Сигма" оспаривало решение антимонопольного органа (ненормативный акт) и протокол уполномоченного органа (аукционной комиссии), который не является ненормативным актом и который действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного признания в судебном порядке недействительным. Поскольку протокол аукционной комиссии оспаривается только наряду с ненормативным актом, именно как основание возникновения нарушенного права впоследствии закрепленного постановленным оспариваемым ненормативным актом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с тем, что Постановлением Шестой арбитражной апелляционный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2014 по делу N А04-8227/2013 отменил, а указанное постановление не содержит выводов о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Сигма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.11.2013 N 159 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина