Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1872/13

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N N А10-5227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А10-5227/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа от 29.11.2012 в представлении земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) по ул. Жердева, вблизи жилого дома N 136 в г.Улан-Удэ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Тулухонова О.А., представителя по доверенности от 18.01.2014; Цыдыповой Д.С., представителя по доверенности от 30.10.2013;

от третьего лица: Тулухонова О.А., представителя по доверенности от 23.08.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шихеевой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (ИНН 0326026903, ОГРН 1050303006951, место нахождения: 670010, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 23, далее - ООО ОРЦ "Окинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа в рамках дела N А10-5227/2012 на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) за неисполнение решения суда от 12 марта 2013 года в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Комитетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия. Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется Комитетом длительное время, что нарушает право общества на его исполнение в разумные сроки, и Комитетом суду не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, судом расценены как не свидетельствующие о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Суд указал, что единственным основанием для неисполнения судебного акта по настоящему делу Комитетом указано на обременение испрашиваемого земельного участка постройкой, однако, такое основание не может быть признано обоснованным и влияющим на возможность исполнения решения суда, в том числе, в связи с тем, что судебный акт о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка принят с учетом нахождения на земельном участке действующего павильона.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для наложения штрафа Комитет указывает, что на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, фактически полномочия по формированию земельного участка с 11.06.2013 принадлежат Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, что указывает на невозможность исполнения Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решения арбитражного суда. В рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. При этом Комитет предпринял меры по исполнению решения суда путем передачи документов в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

При вынесении определения судом первой инстанции не дана оценка ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от 22.02.2014 N 20020 об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке возведенного строения, а также судебного решения по делу N А10-5043/2012 об обязании Общества освободить указанный земельный участок.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре доводы апелляционной жалобы Комитета поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2012 года ООО ОРЦ "Окинский" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством. Общество просило определить возможность предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка, ориентировочной площадью по 70 кв.м. для размещения объекта временного содержания, расположенного в городе Улан-Удэ по улице Жердева, вблизи жилого дома N 136 (действующий павильон) в соответствии с прилагаемым ситуационным планом.

29 ноября 2012 года Комитетом принято решение об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления Общества в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (постановление Правительства Республики Бурятия от 13.01.2011 N 6).

Кроме того, размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163. Размещение нестационарных торговых объектов вне утвержденной схемы исключается. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в схему, Комитет отказал Обществу в предоставлении данного земельного участка, о чем сообщено ему письмом за исходящим номером N 00230541.

12 марта 2013 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года в предоставлении Обществу земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) по ул. Жердева, вблизи жилого дома N 136, в г. Улан-Удэ как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года вступило в законную силу.

5 июля 2013 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу А10-5227/2012 был выдан исполнительный лист АС N 004298265.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 11740/13/25/03 с предметом исполнения: обязать должника - Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством (л.д.109 т.5).

13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем выдано требование должнику - Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об исполнении вышеуказанного исполнительного документа со сроком исполнения 10 дней со дня получения требования (л.д.113 т. 5).

26 августа 2013 года письмом N 015213774 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ направлен запрос в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для дачи заключения о возможности предоставления земельного участка по ул. Жердева, вблизи жилого дома N 136 (л.д.114 т.5).

20 ноября 2013 года письмом N 217655 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сообщил ООО ОРЦ "Окинский", что его обращение направлено в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для рассмотрения и дачи заключения о возможности предоставления испрашиваемого (л.д.53 т.5).

11 декабря 2013 года письмом N 20452268 Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ сообщил Обществу, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ повторно рассмотрено и согласовано заявление ООО ОРЦ "Окинский" для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон).

В данное время Комитетом направлена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей в официальное периодическое издание "Муниципальный вестник города Улан-Удэ", которая будет опубликована 13 декабря 2013 года (л.д.55 т.5).

14 января 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на его правопреемника Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в части обязанностей по формированию земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ по исполнительному листу серии АС N 004298265 от 5 июля 2013 года заменен на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в части исполнения судебного акта в пределах установленных его полномочий.

22 января 2014 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ письмом N 20020 сообщил Обществу, что поскольку испрашиваемый земельный участок обременен постройкой, Комитет не имеет правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон).

Неисполнение с 13 июня 2013 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ вышеуказанного решения суда от 12 марта 2013 года явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении штрафа в размере 50 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с названной статьей за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для целей не связанных со строительством. Согласно названному заявлению Общество просило определить возможность предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка, ориентировочной площадью по 70 кв.м. для размещения объекта временного содержания, расположенного в городе Улан-Удэ по улице Жердева, вблизи жилого дома N 136 (действующий павильон) в соответствии с прилагаемым ситуационным планом.

Комитет отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данный отказ в дальнейшем был признан судом незаконным. В качестве оснований для отказа Комитетом было указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей и размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, а размещение нестационарных торговых объектов вне утвержденной схемы исключается.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включены нестационарные торговые объекты, а не земельные участки, и тот факт, входит ли нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов или нет, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведения, позволяющие достоверно определить границы охранной зоны водопровода, в связи с этим соотнести со сведениями испрашиваемого земельного участка, площадь и границы которого заявлены Обществом ориентировочно. В связи с чем, вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей является необоснованным.

Кроме этого, судом первой инстанции также отмечено, что Общество ранее с 2006 года в испрашиваемом месте расположения использовало земельный участок для размещения объекта мелкорозничной торговли, что подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.02.2006 N 14, 28.11.2007 N 644, 01.09.2009 N 374.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 12 марта 2013 года на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комитет обязан принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (торговли).

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 подлежит безусловному исполнению.

Между тем, как следует из материалов дела, Комитет в течение длительного времени не исполняет названное решение арбитражного суда.

При этом согласно занятой Комитетом позиции испрашиваемый Обществом земельный участок обременен постройкой, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обременение испрашиваемого участка постройкой не является препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом письма Комитета от 22.01.2014 N 20020 несостоятельны.

Общество обращалось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, в котором указывало на наличие на таком участке действующего павильона. Однако, указанное обстоятельство не явилось препятствием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на момент рассмотрения заявления Общества Комитетом.

Оспариваемый отказ Комитета содержал конкретные основания, по которым невозможно предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка, в дальнейшем признанные судом незаконными. Каких-либо иных оснований, в том числе по мотиву размещения на нем постройки - павильона такой отказ не содержал, в то время как Комитету было достоверно известно о нахождении на испрашиваемом земельном участке павильона, принадлежащего заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что возникновение у Комитета уже на стадии исполнения судебного акта дополнительных препятствий, как он полагает, имевших место еще при рассмотрении заявления Общества, и не указываемых в качестве таковых в отказе, свидетельствует об уклонении Комитета от исполнения решения суда.

Решение суда о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя принято судом с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке действующего павильона. Тем не менее, данное обстоятельство не препятствовало удовлетворению заявленных по делу требований.

Кроме того, с 2006 года в испрашиваемом месте расположения Общество использовало земельный участок для размещения объекта мелкорозничной торговли, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ во исполнение судебного акта по настоящему делу было повторно рассмотрено и согласовано заявление ООО ОРЦ "Окинский" для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон), направлена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей в официальное периодическое издание "Муниципальный вестник города Улан-Удэ".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, напротив, чинятся препятствия к исполнению решения суда от 12 марта 2013 года, нарушение прав и законных интересов Общества, установленное данным решением и выражающееся в ограничении его права на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом объекте, расположенном на испрашиваемом земельном участке, им не устраняется.

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ каких-либо сведений о принятии по настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда от 12 марта 2013 года в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что письмо Комитета от 22 января 2014 года об обременении испрашиваемого земельного участка постройкой свидетельствует о явном нежелании исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Позиция представителя Комитета об исполнении решения суда путем рассмотрения заявления общества повторно, с принятием решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме Комитета от 22.01.2014 N 20020, не основана на установленных обстоятельствах при рассмотрении настоящего заявления.

Комитет в апелляционной жалобе также указывает, что причиной неисполнения решения суда является то обстоятельство, что в соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности" (в редакции от 31.10.2013) полномочиями с 11 июня 2013 года по формированию земельного участка наделен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ.

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в силу пункта 1.3 названного Положения уполномочен на управление и распоряжение земельными участками на территории г. Улан-Удэ.

На основании пункта 3.5 названного Положения Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ определяет возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 (в редакции от 05.06.2013) утверждено Положение о Комитете по архитектуре, градостроительству и землеустройству в г. Улан-Удэ", согласно которому Комитет по архитектуре в соответствии с возложенными на него задачами изготавливает схемы расположения земельных участков; принимает решения об утверждении схем расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и нормативными правовыми актами муниципального образования "городской округ "Город Улан-Удэ".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 25 февраля 2014 года произведено процессуальное правопреемство стороны по делу, должник - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - заменен на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в части исполнения судебного акта в пределах установленных его полномочий.

При этом произведенная судом замена не освобождает Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ от совершения действий по устранению нарушенных прав заявителя в пределах его исключительных полномочий. Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ было достаточно времени для исполнения решения суда.

Решение суда Комитетом не исполняется длительное время, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное бездействие Комитета свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения суда. Комитетом действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в связи с признанием незаконным его отказа от 29 ноября 2012 года не осуществлены, при том, что заявитель обратился в суд для восстановления своего нарушенного права еще 13 декабря 2012 года. Вместе с тем, до настоящего времени нарушение его прав и законных интересов не устранено ответчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что распределение полномочий между органами муниципальной власти находится в ведении самого муниципального образования, что не может и не должно приводить к невозможности исполнения судебных актов. Даже если произошло перераспределение полномочий, обязанное лицо должно предпринимать меры по исполнению судебных актов (вести соответствующую переписку и т.п.), однако подтверждения этому в материалах дела не имеется. Ссылка Комитета на совершение действий по исполнению решения суда в 2014 году не свидетельствует о своевременном исполнении решения суда и отсутствии вины в допущенном нарушении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия. Доказательства обратного суду не представлено, а доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ следует расценивать как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу N А10-5043/2012 по иску Комитета об обязании Общества освободить ранее арендованный земельный участок от расположенного на нем павильона, не подтверждает позицию Комитета об отсутствии оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

При определении размера штрафа в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение Комитета, длительное неисполнение решения суда, полагает, что данная сумма штрафа действительно является справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу N А10-5227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев