Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4503/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-19008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край": Ташкинов Д. А., паспорт, доверенность от 29.11.2013 года; Бурлеску А. А., паспорт, доверенность от 13.09.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": Левенков Д. В., паспорт, доверенность от 01.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-19008/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воды и договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (далее - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Очерский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 17 854 344 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года по договору поставки тепловой энергии в паре N 1 от 11.09.2012 года, договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 от 11.09.2012 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2, л.д.27-28, т.3, л.д.3), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.2, л.д. 130, т.3, л.д. 42), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" о взыскании с ОАО "Очерский машиностроительный завод" 28 608 623 руб. 37 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года (резолютивная часть от 13.02.2014 года) с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Очерский машиностроительный завод" в пользу ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" взыскано 229 545 руб. 40 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 332 руб. 27 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 164 710 руб. 85 коп. госпошлины по иску (т.7, л.д.24-33).

Истец, ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленной на объекты ответчика, не может применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.20000 N 105. Пункт 5.4 договора N 71 от 11.07.2012 года, предусматривающий применение Методики N 105 при отсутствии приборов учета, является недействительным, поскольку не позволяет рассчитать количество в связи с отсутствием перечня объектов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.2 договора N 1 от 11.09.2012 года, N 71 от 11.09.2012 года годовой объем отпуска тепловой энергии, согласованный в Приложениях N 1, является ориентировочным. Ответчиком приняты расчеты истца, подписано дополнительное соглашение к договору N 71 от 11.09.2012 года, в котором расчет годового отпуск тепловой энергии произведен в соответствии с Методическими указаниями, разработанными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова".

Принимая во внимание контррасчет ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что оплата за тепловую энергию производилась по актам взаимозачета, которые являются самостоятельными сделками, требующими волеизъявления обеих сторон. Акты от 30.11.2013 года на сумму 5 818 746 руб. 68 коп., от 31.01.2013 года на сумму 3 361 650 руб. 21 коп. не подписаны истцом, к оплате не приняты, получены представителем ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" для рассмотрения, а не для проведения взаимозачета. Судом необоснованно применена статья 410 ГК РФ по неподписанным актам взаимозачета на сумму 5 818 746 руб. 68 коп., поскольку ответчиком не заявлялось о таком зачете.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств истец приложил дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к договору N 71 от 11.09.2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде с Приложением N 1 к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представили на обозрение суду Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 2002 года, расчеты по Методике N 105; таблицы N 4-8.

Указанные документы после обозрения возвращены судом представителям истца в судебном заседании.

Ответчик, ОАО "Очерский машиностроительный завод", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 20.05.2014 года представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Очерский машиностроительный завод" (Абонент) заключен договор N 1 поставки тепловой энергии в паре от 11.09.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, в свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, установленных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении исправность используемых им приборов и оборудования (т.1, л.д. 19-31).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 11.09.2012 года по 10.09.2013 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора N 1 от 11.09.2012 года).

В силу пункта 5.1 договора N 1 от 11.09.2012 года система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя), утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 Вк-4936.

Согласно пункту 5.4 договора N 1 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента или балансовым методом по фактическому теплоотпуску (при отсутствии приборов учета).

В силу пункта 7.1.1 договора N 1 от 11.09.2012 года абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, и сумму НДС в размере 18%. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 875,17 руб./Гкал без НДС.

Договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии в паре согласован в Приложении N 1 к договору.

Также между ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Очерский машиностроительный завод" (Абонент) сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 от 11.09.2012 года, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева ГВС, в свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.32-41).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 11.09.2012 года по 31.12.2012 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора N 1 от 11.09.2012 года).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 71 от 11.09.2012 года система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенным в эксплуатацию в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 Вк-4936).

Согласно пункту 5.4 договора N 1 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и тепловой энергии для подогрева ГВС осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или балансовым методом по фактическому теплоотпуску на оснований показаний приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета) согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).

В силу пункта 7.1.1 договора N 1 от 11.09.2012 года абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, и сумму НДС в размере 18%. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 1032,70 руб. за одну Гкал, в том числе НДС.

Объекты теплоснабжения и расчет потребления тепловой энергии в горячей воде, расчет нагрева ГВС согласованы в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договоров ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (в части тепловой энергии для ГВС - по 10.07.2013 года) поставляло на объекты ОАО "Очерский машиностроительный завод" тепловую энергию, направляло акты (т.1, л.д.89-115), выставляло на оплату ресурсов ответчику счета и счета-фактуры (т.2, л.д.52-126).

В связи с отсутствием на объектах ответчика коммерческих приборов учета объем ресурсов был определен исходя из условий договоров по Методике N 105.

ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", полагая, что расчеты по договорам были проведения с техническими ошибками ввиду несвоевременного представления ответчиком необходимых для расчета тепловых нагрузок и расхода пара документов, заключил с ООО "Антал" договор на проектные работы N 333/1-ПР от 29.10.2012 года (т.1, л.д.42-43), в соответствии с условиями которого последнее выполнило расчет количества потребления тепловой энергии ответчиком (т.1, л.д.48-63), на основании которого истцом оформлены акты (т.1, л.д.89-115) и перевыставлены счета (т.1, л.д.116-142) и счета-фактуры (т.1, л.д. 64-88) дополнительно на 17 854 344 руб. 45 коп.

Письмом от 22.07.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы (т.1, л.д.18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 29.11.2013 года ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", сославшись на уточненный расчет объемов, выполненный в соответствии Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова", увеличил размер исковых требований до 42 631 238 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 27-37), который впоследствии был уменьшен на сумму признаваемой оплаты до 28 608 623 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований изменения согласованного сторонами в договорах способа определения объемов поставленной тепловой энергии; наличия задолженности по тепловой энергии на подогрев ГВС за период с мая по 10.07.2013 года в общей сумме 229 545 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца. Разногласия у сторон возникли относительно количества потребленной абонентом тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, а также на объекте ответчика отсутствовали, в связи с чем согласно условиям договора количество потребленной Абонентом (ответчиком) тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии с Методикой N 105 и зафиксировано сторонами в двусторонних актах.

Доводы ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" о том, что Методика N 105 не подлежит применению при определении количества энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика, поскольку не позволяет рассчитать количество в связи с отсутствием перечня объектов, а также о необходимости применения Методических указаний, разработанных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 5.4 договора N 1 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента или балансовым методом по фактическому теплоотпуску (при отсутствии приборов учета).

Согласно пункту 5.4 договора N 71 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и тепловой энергии для подогрева ГВС осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или балансовым методом по фактическому теплоотпуску на оснований показаний приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета) согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105).

Таким образом, стороны своей волей самостоятельно определили способ определения количества потребленных энергоресурсов, что соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 544 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Названные договоры не были изменены в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете количества тепловой энергии, потребленной в спорный период, подлежат применению вышеназванные положения заключенных сторонами договора поставки тепловой энергии в паре N 1 от 11.09.2012, договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 от 11.09.2012 года.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктами 1.2 договора N 1 от 11.09.2012 года, N 71 от 11.09.2012 года годовой объем отпуска тепловой энергии, согласованный в Приложениях N 1, является ориентировочным, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что количество и стоимость фактически поставленной на объекты ответчика тепловой энергии (т.7, л.д. 19) определено на основании объемов, согласованных сторонами в актах N 84 от 31.10.2012 года, N 85 от 31.10.2012 года, N 86 от 31.10.2012 года, N 90 от 30.11.2012 года, N 179 от 30.11.2012 года, N 180 от 30.11.2012 года, N 181 от 31.12.2012 года, N 182 от 31.12.2012 года, N 183 от 31.12.2012 года, N 63 от 31.01.2013 года, N 64 от 31.01.2013 года, N 1 от 31.01.2013 года, N 138 от 28.02.2013 года, N 137 от 28.02.2013 года, N 70 от 28.02.2013 года, N 208 от 31.03.2013 года, N 141 от 31.03.2013 года, N 209 от 31.03.2013 года, N 217 от 30.04.2013 года, N 284 от 30.04.2013 года, N 285 от 30.04.2013 года, N 288 от 31.05.2013 года, N 321 от 30.06.2013 года, N 322 от 30.06.2013 года, N 310 от 30.06.2013 года (т.2, л.д.54, 57, 60, 63, 66, 69, 73, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 104, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126), а не в соответствии с Приложениями N 1 к договорам N 1 от 11.09.2012 года, N 71 от 11.09.2012 года.

Утверждение ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" о том, что ответчиком приняты расчеты истца, подписано дополнительное соглашение к договору N 71 от 11.09.2012 года, в котором расчет годового отпуск тепловой энергии произведен в соответствии с Методическими указаниями, разработанными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова", надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленной в спорный период тепловой энергии произведена по актам взаимозачетов (т.3, л.д.33-39).

Довод ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 410 ГК РФ к актам от 30.11.2013 года на сумму 5 818 746 руб. 68 коп. (т.3, л.д.32-33), от 31.01.2013 года на сумму 3 361 650 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 35) в связи с их неподписанием истцом, получением представителем ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" для рассмотрения, отсутствием заявления ответчика о проведении взаимозачета, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Положения статьи 410 ГК РФ связывают прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования с моментом вручения соответствующего заявления о зачете другой стороне обязательства.

Письмом от 01.03.2013 года N 09-1/20 (т.3, л.д.31) ответчиком истцу повторно направлены документы, в том числе акты о зачете взаимных требований от 30.11.2012 года, от 31.01.2013 года, которые ранее были получены истцом 06.02.2013 года, о чем свидетельствует отметки о получении актов уполномоченным работником истца (т.3, л.д.32-35).

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы принял оплату по указанным актам о зачете взаимных требований в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период.

Поскольку согласно контррасчету ОАО "Очерский машиностроительный завод" задолженность по оплате тепловой энергии на подогрев ГВС по договору N 71 от 11.09.2012 года составила 108 751 руб. 51 коп., по договору N 1 от 11.09.2012 года - 120 793 руб. 89 коп., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 229 545 руб. 40 коп. долга.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-19008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова