Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1743/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А33-20887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича;

от соучредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозова Алексея Геннадиевича: Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2014 года по делу N А33-20887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович (далее - учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к соучредителю общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозову Алексею Геннадиевичу (далее - Морозов А.Г.) о признании не приобретшим права учредителя ООО "Продсоюз".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2013 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: акта от 01.01.1998 N 1, акта от 01.01.1998 N 2, акта от 01.01.1998 N 3. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия ответчика исключил из доказательств по делу: акт от 01.01.1998 N 1, акт от 01.01.1998 N 2, акт от 01.01.1998 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Ударцев В.В. при подписании акта передачи имущества от 27.10.1997 действовал от себя как от учредителя общества и как от директора общества, не основаны на фактических материалах дела;

- Ударцевым В.М., в материалы дела предоставлен акт приема имущества от учредителя в счет оплаты уставного капитала ООО Продсоюз от 04.11.1997, согласно которому Ударцевым В.М. действующим в качестве учредителя ООО "Продсоюз" передано имущество в счет оплаты 100% доли в Уставном капитале ООО "Продсоюз";

- в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик Морозов А.Г. не оспаривает акт приема имущества не отражено. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения;

- ответчиком Морозовым А.Г. условия пункта 4.2. Устава общества не исполнены - доля в уставном капитале ООО "Продсоюз" не оплачена;

- судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку к правоотношениям между собственниками бизнеса (собственниками имущества) срок исковой давности не применим;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Морозов А.Г., уже осужденный к лишению свободы за фальсификацию доказательств фальсифицировал доказательства оплаты своей доли в Уставном капитале ООО "Продсоюз".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

От представителя Морозова А.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В судебном заседании учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N АЗЗ-20887/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопросы представителя соучредителя ООО "Продсоюз" Морозова А.Г., Ударцев В.М. пояснил, что оплатил 100 % доли уставного капитала; документы о регистрации общества были получены в установленный срок.

Представитель соучредителя ООО "Продсоюз" Морозова А. Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N АЗЗ-20887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.1997 состоялось собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" с повесткой дня:

- создание ООО "Продсоюз";

- утверждение устава;

- избрание директора общества.

В собрании приняли участие Ударцев В.М. и Морозов А.Г.. На собрании приняты следующие решения: создать ООО "Продсоюз", утвердить устав ООО "Продсоюз", избрать директором общества Ударцева В.М.

Между Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г. 27.10.1997 заключен учредительный договор о создании ООО "Продсоюз". В соответствии с пунктом 1 учредительного договора стороны решили создать ООО "Продсоюз" в целях наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах) производимой обществом, а также получения в результате этого прибыли.

В пункте 5 учредительного договора предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 9 000 000 рублей. Учредители оплачивают на момент регистрации общества 100 % уставного капитала следующим имуществом, принадлежащим учредителям на праве собственности:

1) компьютер Vist Р133 стоимостью 4 500 000 рублей;

2) принтер НР LJ 5L стоимостью 3 000 000 рублей;

3) монитор Sony MultiScan стоимостью 1 500 000 рублей.

Доли учредителей в вышеуказанном имуществе составляют:

1) Ударцев В.М. - 4 500 000 рублей -50 % уставного капитала;

2) Морозов А.Г. - 4 500 000 рублей -50 % уставного капитала (пункт 5.1 учредительного договора).

Устав ООО "Продсоюз", утвержденный собранием учредителей от 27.10.1997, зарегистрирован администрацией Советского района г. Красноярска 04.11.1997 за N 787.

27.10.1997 Ударцев В.М. и Морозов А.Г. подписали акт передачи имущества учредителями в счет оплаты уставного капитала ООО "Продсоюз", согласно тексту которого учредители ООО "Продсоюз" передают на баланс ООО "Продсоюз" в счет оплаты уставного капитала следующее имущество, принадлежащее учредителям на праве собственности:

1) компьютер Vist Р133 стоимостью 4 500 000 рублей;

2) принтер НР LJ 5L стоимостью 3 000 000 рублей;

3) монитор Sony MultiScan стоимостью 1 500 000 рублей.

Акт подписан Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г. как учредителями ООО "Продсоюз".

19.01.1999 состоялось общее собрание участников ООО "Продсоюз" (протокол N 1), на котором принято решение привести учредительные документы ООО "Продсоюз" в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, утвердить устав в новой редакции. Протокол подписан Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г.

19.01.1999 Ударцев В.М. и Морозов А.Г. подписали заявку на имя главы администрации Советского района на регистрацию устава ООО "Продсоюз" в новой редакции. Устав ООО "Продсоюз" в редакции от 19.01.1999 зарегистрирован администрацией Советского района г. Красноярска 26.01.1999 за N 073.

02.10.2002 за вх. N 854 ООО "Продсоюз" обратилось в ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска с сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001.

Истец обратился с иском о признании не приобретшим права учредителя ООО "Продсоюз" со ссылкой на то, что Морозов А.Г. не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден статус участника ответчика, установлен факт оплаты участниками ООО "Продсоюз" своих долей в уставном капитале общества, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Продсоюз" создано в октябре 1997 года. Во время создания общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 20.02.96 N 18-ФЗ, от 12.08.96 N 111-ФЗ.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, ответчик - Морозов А.Г. приобрел статус участника общества в момент создания общества, что подтверждается учредительным договором от 27.10.1997, протоколом собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 27.10.1997, уставом ООО "Продсоюз" в редакции от 27.10.1997.

В соответствии с пунктом 5 учредительного договора от 27.10.1997 доля Морозова А.Г. в уставном капитале ООО "Продсоюз" определена в размере 50%.

Довод Ударцева В.М. о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты взноса в уставный капитал ООО "Продсоюз", является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 5 учредительного договора предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 9 000 000 рублей. Учредители оплачивают на момент регистрации общества 100 % уставного капитала следующим имуществом, принадлежащим учредителям на праве собственности:

1) компьютер Vist Р133 стоимостью 4 500 000 рублей;

2) принтер НР LJ 5L стоимостью 3 000 000 рублей;

3) монитор Sony MultiScan стоимостью 1 500 000 рублей.

Доли учредителей в вышеуказанном имуществе составляют:

1) Ударцев В.М. - 4 500 000 рублей -50 % уставного капитала;

2) Морозов А.Г. - 4 500 000 рублей -50 % уставного капитала (пункт 5.1 учредительного договора).

Из материалов дела следует, что 27.10.1997 Ударцев В.М. и Морозов А.Г. подписали акт передачи имущества учредителями в счет оплаты уставного капитала ООО "Продсоюз", согласно тексту которого учредители ООО "Продсоюз" передают на баланс ООО "Продсоюз" в счет оплаты уставного капитала следующее имущество, принадлежащее учредителям на праве собственности:

1) компьютер Vist Р133 стоимостью 4 500 000 рублей;

2) принтер НР LJ 5L стоимостью 3 000 000 рублей;

3) монитор Sony MultiScan стоимостью 1 500 000 рублей.

Акт подписан Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г. как учредителями ООО "Продсоюз".

Доводы Ударцева А.В. о том, что акт передачи имущества учредителями в счет оплаты уставного капитала ООО "Продсоюз" от 27.10.1997, подписанный учредителями Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г., не подтверждает внесение Морозовым А.Г. вклада в уставной капитал, поскольку от имени общества по указанному акту имущество не принято, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 27.10.1997 директором общества избран Ударцев В.М, таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество принято обществом в качестве уставного капитала в лице его директора Ударцева В.М.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Ударцев В.М., подписывая акт от 27.10.1997 действовал от собственного имени, как учредитель, передающий имущество в счет оплаты доли в уставной капитал общества, так и от имени ООО "Продсоюз" как директор общества.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (действующим на момент создания ООО "Продсоюз"), ни в Законе N 14-ФЗ не содержится запрет на внесение вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, переходит к обществу (пункт 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО "Продсоюз" в связи с неоплатой доли Морозовым А.Г. в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО "Продсоюз" в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела ООО "Продсоюз".

Более того, материалах дела имеется решение общего собрания участников общества от 19.01.1999 о приведении учредительных документов ООО "Продсоюз" в соответствие с Законом N 14-ФЗ, об утверждении устава в новой редакции, принятое двумя участниками Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г. на дату принятия решения от 19.01.1999 сведения об уменьшении уставного капитала в связи с неоплатой доли Морозовым А.Г., о переходе доли Морозова А.Г. к обществу отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела следует, что в 2010 году Морозовым А.Г. и Ударцевым В.М. утверждалась новая редакция Устава ООО "Продсоюз". В пункте 3.4 Устава, утверждённого 20.12.2010 Морозовым А.Г. и Ударцевым В.М., указано, что уставный капитал оплачен полностью.

Суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные в дело документы и принял во внимание совокупность доказательств, в том числе учредительный договор от 27.10.1997, протокол собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 27.10.1997, устав ООО "Продсоюз" в редакции от 27.10.1997, акт передачи имущества учредителями в счет оплаты уставного капитала ООО "Продсоюз" от 27.10.1997, решение от 19.01.1999, устав ООО "Продсоюз" в редакции от 20.12.2010.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Продсоюз" на момент принятия устава ООО "Продсоюз" в редакции от 20.12.2010, об отсутствии у истца к ответчику претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Из представленных в суд документов, следует, что общество и участник Ударцев В.М. признавали Морозова А.Г. участником общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз".

Ударцев В.М. и Морозов А.Г. совместно решали вопросы хозяйственной деятельности общества, создавали филиалы и обособленные подразделения общества (протоколы общего собрания учредителей от 24.02.2004, от 27.03.2006, л.д. 66, 74), принимали новые редакции устава и учредительного договора (л.д. 68-72, 89-95), вносили изменения в устав (л.д.75).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Морозова А.Г. свидетельства, удостоверяющего внесение вклада в уставный капитал, не имеет правового значения, поскольку отсутствие указанного свидетельства само по себе не свидетельствует об утрате статуса участника общества.

Довод Ударцева А.М. о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению. как не основанный на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент регистрации общества) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО "Продсоюз" состоялась 04.11.1997. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 05.11.1998 и его истечении 04.11.2001.

Довод Ударцева А.М. о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Морозов А.Г., уже осужденный к лишению свободы за фальсификацию доказательств фальсифицировал доказательства оплаты своей доли в Уставном капитале ООО "Продсоюз" подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, основания для отмены Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N А33-20887/2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N А33-20887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин