Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15047/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-108434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г.

по делу N А40-108434/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-826),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект"

(ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис"

(ОГРН 1127746041510, ИНН 7714862587)

о взыскании денежных средств, в размере 51.901 руб. 63 коп., пени в размере 2.595 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Габбасов А.А. по доверенности N 27/2014 от 09.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-108434/13 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" о взыскании денежных средств, в размере 51 901 руб. 63 коп., пени в размере 2 595 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.10.2013 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 18.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 11.10.2013 г. оставлено без изменения.

На дату рассмотрения заявления указанное решение вступило законную силу.

Истец обратился с ходатайством, поступившим в суд в электронном виде 13.02.2014 г., с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен Договор на оказание юридических услуг N 1-2-01-08-13 от 01.08.2013 г, платежное поручение N 466 от 19.09.2013 г.

Указанные документы, а также акт о выполненных услугах от 23.12.2013 г. в оригиналах обозревались судом в судебном заедании.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ, к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, не представил, против ходатайства не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов, учитывая при этом категорию спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ООО ""ВВ-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41,49, 101-106, 112,184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-108434/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук