Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-4481/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-40280/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4481/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-40280/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича (ИНН 251107865013, ОГРН 308251131000031)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 2538062431, ОГРН 1022501911882)

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Уссурийского городского округа, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усиков Евгений Сергеевич (далее - ИП Усиков, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1503 кв.м, кадастровый номер: 25:34:017401:5389; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание - автомойка. Участок находится примерно в 6,5 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, дом 3-а, (далее - спорный участок) равной его рыночной стоимости в сумме 1 155 807 рублей по состоянию на 01.01.2010, внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация), администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости в сумме 1 155 807 рублей и обязании кадастровой палаты внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости удовлетворены, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на дату определения рыночной стоимости 01.01.2010 отчетом оценщика спорный земельный участок не был сформирован, отчет оценщика не прошел обязательную экспертизу в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, кадастровый номер: 25:34:017401:5389; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание - автомойка. Участок находится примерно в 6,5 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, дом 3-а.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с названным постановлением, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:5389 составила 4 190 935 рублей 14 копеек.

Истец, считая кадастровую стоимость земельных участков не соответствующей рыночной, завышенной, обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с Отчетом N 13-01/0722 от 21.10.2013 об оценке рыночной стоимости земельных участков, изготовленным ИП Прозоровой Е.Д., рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 25:34:017401:5389 составила 1 155 807 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены отчет оценщика N 13-01/0722 от 21.10.2013, которым установлено, что рыночная стоимость спорного участка составляет 1 155 807 рублей по состоянию на 01.01.2010, а также заключение экспертно-консультационного комитета от 05.11.2013 на отчет N 13-01/0722 от 21.10.2013, которым подтверждено, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.07.2012 N 25/00-12-83525, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 190 935 рублей 14 копеек, то есть права и законные интересы истца являются нарушенными наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в сумме превышающей их рыночную стоимость.

В свою очередь, ответчиком и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов отчета об оценке и экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что отчет не имеет положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, поскольку законодательство об оценочной деятельности содержит требование об обязательной экспертизе отчета оценщика только в определенных случаях, в частности при проведении государственной кадастровой оценки, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Тот факт, что заключение экспертно-консультационного комитета от 05.11.2013 на отчет N 13-01/0722 от 21.10.2013 не является экспертизой отчета об оценке по смыслу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, о чем в нем прямо указано, не лишает его доказательственного значения для целей оценки достоверности указанного отчета наравне с иными доказательствами соответствии с требованиями части 5 статьи 71 АПК РФ. Оснований для непринятия заключения от 05.11.2013 в качестве доказательства коллегией не установлено.

Поскольку обоснованных доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости, данной в отчете N 13-01/0722 от 21.10.2013 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном не заявлялось, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного участка или о проведении экспертизы отчета согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия установленной в отчете N 13-01/0722 от 21.10.2013 рыночной стоимости.

Довод апеллянта о том, что оценка рыночной стоимости проведена на дату 01.01.2010, когда спорный участок еще не был сформирован, коллегией не принимается, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую заявителю следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Указанная дата может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. Кроме того, согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.

Таким образом, рыночная стоимость правомерно определена на 01.01.2010 (время проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Приморского края и утверждения ее результатов нормативным правовым актом).

Доказательств того, что при проведении в последующем государственной кадастровой оценки вновь образованного земельного участка, кадастровая стоимость определена на иную дату не представлено.

То обстоятельство, что истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не имеет правого значения, поскольку положения абзаца 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности называют два альтернативных способа оспаривания определенной кадастровой стоимости - в арбитражном суде или комиссии, при этом ни указанной статьей, ни иными правовыми нормами не установлен обязательный внесудебный порядок установления кадастровой стоимости. Выбор способа защиты нарушенного права из предоставленных ему законом в силу положений статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела, правовую позицию ВАС РФ, а также принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), позиция апеллянта о недостоверности отчета оценщика является необоснованной, субъективной и носит предположительный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в размере 1 155 807 рублей согласно отчету N 13-01/0722 от 21.10.2013.

Требования об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков также обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 со ссылкой на пункт 3 статьи 66 ЗК РФ и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 года N 913/11. В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-40280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка