Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7288/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-79472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7288/2014) ООО "Классика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79472/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Классика"

о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Фролова И. В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/ЗГДКР/382)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1027800531110, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.29; далее - общество, ответчик) о взыскании 161 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии за ноябрь 2012 года, и 9 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 127 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оплата ответчиком задолженности произведена до обращения предприятия в суд с настоящим иском, в связи с чем, уплаченная истцом по платежному поручению от 28.11.2013 N 17220 в сумме 6 127 руб. 67 коп. подлежит возврату.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов о фактическом теплопотреблении от 30.11.2012, от 31.12.2012 истцом установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника предприятия при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества 161 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 9 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в количестве 101,92 Гкал в сумме 161 136 руб. 66 коп. по корректировочному счету-фактуре от 31.01.2013 N 9373 оплачена ответчиком по платежному поручению от 31.12.2013 N6060, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 785 руб. 70 коп. - по платежному поручению от 21.01.2014 N223.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец от иска не отказался, суд отказал предприятию в удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 6 127 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд с настоящим иском 26.12.2013. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком 31.12.2013 и 21.01.2014, то есть после обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 6 127 руб. 67 коп. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская