Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4286/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А71-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,

от заинтересованного лица Малопургинский районный отдел судебных приставов по Удмуртской республике, с. Малая Пурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-36/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН : 1021800647439, ИНН: 1816001191 )

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов по Удмуртской республике, с. Малая Пурга (ОГРН: 1041805001391, ИНН: 1835062680 )

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Демидовой М.А. от 19.12.2013 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в рамках исполнительного производства N 8375/13/38/18).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение Малопургинского районного суда УР, на основании которого Администрация МО "Малопургинский район" обязана установить резервное топливное хозяйство в котельной МОУ СОШ д.Среднее Кечево, не было исполнено в установленный срок по причине отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств. Установка резервного топливного хозяйства не является требованием неимущественного характера, за его не исполнение не может быть возложена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, настаивая на законности постановления, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 048703422 от 12.07.2013, выданного Малопургинский районным судом по делу N2-800/2012, об обязании Администрации МО "Малопургинский район" установить резервное топливное хозяйство в котельной МОУ СОШ д. Среднее Кечево, расположенной по адресу: УР, Малопургинский район, д. Среднее Кечево, ул. Советская, д.55, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8375/13/38/18.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

25.10.2013 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (резервное топливное хозяйство в котельной МОУ СОШ д. Среднее Кечево не установлено), о чем составлен соответствующий акт от 25.10.2013.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 25.10.2013 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 29.10.2013.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 30.10.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

30.10.2013 Администрации МО "Малопургинский район" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 18.11.2013 исполнить требование исполнительного документа.

В установленный в требовании срок, должником документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, не представлены.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 09.12.2013 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 12.12.2013.

19.12.2013 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (резервное топливное хозяйство в котельной МОУ СОШ д. Среднее Кечево не установлено), о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2013.

19.12.2013 в присутствии законного представителя - Главы Администрации МО "Малопургинский район" Колодкиной С.И., по факту неисполнения требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель пояснила, что максимальные мероприятия по обеспечению резервным топливом котельной выполнены. В соответствии с Планом мероприятий приобретение горелки для дизельного топлива и испытания системы резервного топлива планируется на февраль 2014 года.

19.12.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Малопургинского РОССП УФССП России по УР Демидовой М.А., в присутствии законного представителя - Главы Администрации МО "Малопургинский район" Колодкиной С.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств отсутствия объективной возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны муниципального органа по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено,

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Оснований для иных суждений по вопросам правомерности возложения ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и оценки вины юридического лица апелляционный суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы администрации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-36/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева