Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-1790/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая волна" (рег. N 07АП-1790/14 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 г. (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1409/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель старателей "Алтын Кур"

(заявление ООО "Новая волна" о включении требования в размере 119 551 688,34 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Алтын Кур", (ОГРН 10404000609480, ИНН 0407006479) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Долина О.В.

28.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО "Новая волна" о финансовых затруднениях Жукова В.П., о затруднительном финансовом положении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 22.06.2011 г. между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" ( Заимодавец) и ООО "Аурум Ра" (Заемщик) был заключен договор займа N 22/06/2011-зм, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 22.09.2011 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.4 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа.

Дополнительными соглашениями N 2 от 19.05.2011, N 3 от 21.11.2011, N 4 от 30.01.2012, N 5 от 28.02.2012, N 6 от 27.04.2012, N 7 от 30.05.2012, N 8 от 29.06.2012 действие договора продлевалось при условии оплаты заемщиком текущих процентов.

01.07.2013 между ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) и ООО "Новая волна" (кредитор) заключен договор поручительства N 4-П/2013, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ООО "Аурум Ра" его обязательств по договору займа N 22/06/2011-зм от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-39726/2013 с ООО "Аурум Ра" в пользу ООО "Новая волна" взыскана задолженность в размере 7 090 000 рублей.

21.02.2011 между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (Заимодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 1-ТС-2011, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 31.03.2011 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами размере 0,1 % в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2011 N 1, от 24.05.2011 N 2, от 29.08.2011 г. N 3, от 29.09.2011 N 4, от 24.11.2011 г. N 5, от 30.01.2012 N 6, от 28.02.2012 N 7, от 27.04.2012 N 8, от 30.05.2011 N 9, от 29.06.2012 N 10 предусмотрено продление договора займа.

24.05.2011 г. между ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (Заимодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 2-ТС-2011, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 24.08.2011 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами размере 0,1 % в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа.

Дополнительными соглашениями от 23.08.2011 N 1, 29.09.2011 N 2, 24.11.2011 N 3, 30.01.2012 N 4, 28.02.2012 N 5, 27.04.2012 N 6, 30.05.2012 N 7, 29.06.2012 N 8, действие договора займа продлевалось при условии оплаты Заемщиком текущих процентов установленных данным договором.

07.09.2011 г. между ООО "Атлантика" (Заимодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 07/09/2011-зм, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 07.03.2012 г., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами размере 0,1 % в день. Указанные проценты за весь срок пользования денежными средствами заемщик обязался уплачивать одновременно с суммой займа.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2012 N 1, 27.04.2012 N 2, 30.05.2012 N 3, 29.06.2012 N 4 действие Договора займа 3 продлевалось при условии оплаты заемщиком текущих процентов в установленном дополнительными соглашениями порядке.

Соглашением об уступки права требования (Цессия) от 15.06.2013 N 4-15/06 требования к ООО "Транспорт-Сервис" по Договору займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм перешло к ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

01.07.2013 г. между "Артель старателей "Алтын Кур" (Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (далее Кредитор) заключен Договор поручительства N 5-П/2013, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ООО "Транспорт-Сервис" его обязательств по следующим договорам: N 1-ТС-2011 от 21.02.2011 г, N 2-ТС-2011 от 24.05.2011 г., N 07/09/2011-зм от 07.09.2011 г.

Задолженность ООО "Артель старателей "Алтын Кур" перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" по Договору поручительства N 5-П/2013 от 01.07.2013 составляет 30 351 666 рублей 66 копеек в том числе 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - основного долга, 8 940 000 (восемь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и 1 411 666 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Киракозовым Николаем Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Петровичем был заключен договор N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании "Золотые активы". По условиям соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 заказчик обязался в срок до 30.06.2012 погасить указанную задолженность в размере 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Соглашением об уступки права требования (Цессия) от 15.06.2013 N 1-15/06 требование к ИИ Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 перешло к ООО "НОВАЯ ВОЛНА".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г по делу N А56-39752/2013 с ИП Жукова Владимира Петровича в пользу ООО "НОВАЯ ВОЛНА" взыскано 1 960 000 рублей задолженности и 150 021 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2013 г. между ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (Кредитор) заключен Договор поручительства N 6-П/2013, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ИП Жуков В.П. его обязательств по договору от 01.09.2011 г. N 1/2011-09.

15.06.2013 г. между ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (Покупатель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N КПВ/1-2013, по условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял два простых векселя N 005148 от 21.01.2013 г., N 005149 от 21.01.2013 г. по цене 40 000 000 рублей за каждый вексель, общая стоимость переданных векселей составила 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

01.07.2013 г. между ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (Поручитель) и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" Кредитор) заключен Договор поручительства N 7-П/2013 от 01.07.2013 г., по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнения ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" его обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 г. N КПВ/1-2013.

Таким образом, требования ООО "Новая волна" к ООО "Артель старателей "Алтын Кур" основаны на договорах поручительства N 4-П/2013, 5-П/2013, 6-П/2013, 7-П/2013 от 01.07.2013 г.

По состоянию на 01.07.2013 общая задолженность по договорам поручительства составила 119 551 688 рублей 34 копейки.

Между тем, 20.08.2013 г. ООО "Артель старателей "Алтын Кур" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на невозможность исполнить на момент обращения в суд обязательств.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договоров займа до 29.06.2012 сторонами заключено более 22 дополнительных соглашений к договорам, каждый из которых продлевал срок исполнения обязательств. Продление указанного срока было вынужденным, поскольку обязательства по договору не исполнялись.

Указанное обстоятельство подтверждает факт осведомленности ООО "Новая волна" о финансовых затруднениях ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Аурум Ра" и ИП Жукова В.П.

Договор купли-продажи простых векселей N КПВ/1-2013 от 15.06.2013 заключен менее чем за год до обращения Общества с заявлением о банкротстве, то есть в преддверии банкротства ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона".

Кроме того, на момент заключения договоров поручительства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" имело неисполненные обязательства, задолженность по которым составила более 113 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора поручительства заключены 01.07.2013 г., то есть накануне банкротства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" и не относится к хозяйственной деятельности ООО "Артель старателей "Алтын Кур".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Новая волна" документально не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "18" февраля 2014 г. по делу N А02-1409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.